Des articles

Définitions civiques - Qu'est-ce qu'un jury - Histoire

Définitions civiques - Qu'est-ce qu'un jury - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jury - un groupe de personnes choisies conformément à la loi, qui écoutent une affaire devant un tribunal et prennent une décision sur l'affaire. À l'article III, section 2, clause 3, la Constitution garantit le droit d'une personne à un procès devant jury. Ainsi, les gens ont leurs cas décidés par un groupe de personnes, et pas seulement un individu. Les affaires de destitution, les affaires portées devant la Cour suprême et les affaires très mineures ne sont pas portées devant un jury.

. .



Définitions civiques - Qu'est-ce qu'un jury - Histoire

UNE jury est un corps juré de personnes (le jurés) convoqués pour rendre un verdict impartial (un constat de fait sur une question) qui leur est officiellement soumis par un tribunal, ou pour fixer une peine ou un jugement. Les jurys se sont développés en Angleterre au Moyen Âge et sont une caractéristique du système juridique anglo de common law. Ils sont encore couramment utilisés aujourd'hui en Grande-Bretagne, aux États-Unis, au Canada, en Australie et dans d'autres pays dont les systèmes juridiques sont issus des traditions juridiques de l'Angleterre.

La plupart des jurys de procès sont des "petits jurys" et se composent généralement de douze personnes. Un jury plus important, connu sous le nom de grand jury, a été utilisé pour enquêter sur les crimes potentiels et prononcer des inculpations contre des suspects, mais tous les pays de common law, à l'exception des États-Unis et du Libéria, les ont progressivement supprimés. L'arrangement moderne des jurys des tribunaux pénaux a évolué à partir des jurys médiévaux en Angleterre. Les membres étaient censés s'informer des crimes et ensuite des détails des crimes. Leur fonction était donc plus proche de celle d'un grand jury que de celle d'un jury dans un procès.


Qu'est-ce qu'un procès civil ? (Avec des photos)

Un procès civil fait référence à une procédure judiciaire tenue devant un tribunal pour un différend non pénal, tel qu'un procès pour faute professionnelle médicale. Ces procès sont réglés par des tribunaux civils qui fonctionnent indépendamment des tribunaux pénaux, mais similaires à ceux-ci. Le processus exact, cependant, peut varier d'une juridiction à l'autre. Les sanctions encourues pour les coupables dans les affaires civiles sont généralement des dommages-intérêts financiers et des injonctions. Comme il s'agit souvent d'affaires privées, de tels procès peuvent être très coûteux.

Une différence majeure entre un procès pénal et un procès civil est que ce dernier est entendu par un tribunal civil. Bien que certaines des procédures puissent varier, le processus civil se caractérise par bon nombre des mêmes procédures qu'un procès pénal. La partie qui dépose l'affaire est connue sous le nom de demandeur et la personne contre laquelle les accusations sont portées est connue sous le nom de défendeur. Les deux parties ont généralement le droit d'être représentées par un avocat et il y a aussi généralement la possibilité d'avoir un procès devant jury.

Il existe un large éventail de questions qui peuvent inciter les gens à déposer des réclamations civiles. Il s'agit notamment des dettes impayées, des dommages matériels et des blessures corporelles. Le procès comprend souvent des motions et des audiences. Divers types de preuves peuvent être présentés ou supprimés. Les témoins peuvent être cités à comparaître devant le tribunal et leurs témoignages peuvent être contre-interrogés.

Dans la plupart de ces cas, le demandeur vise à recevoir une indemnité financière. Ceux-ci sont souvent appelés dommages. Parfois, les dommages-intérêts accordés se limitent aux frais réels engagés par la faute du défendeur. Il s'agit de dommages-intérêts compensatoires.

À d'autres moments, le défendeur peut être condamné à payer des sommes d'argent plus importantes pour le punir ou pour décourager la répétition des actes préjudiciables. Ceux-ci sont généralement appelés dommages-intérêts punitifs. Un procès civil peut également amener le juge à émettre d'autres ordonnances ou injonctions, qui sont des exigences pour mettre fin à un certain type de comportement. Si l'une des parties estime que la décision est injuste, elle aura généralement la possibilité de faire appel de la décision.

Bien qu'un procès civil ne présente normalement pas de menace de conséquences pénales telles que l'incarcération ou les travaux d'intérêt général, les ordonnances rendues par les juges dans ces affaires sont contraignantes. Si ces ordres sont ignorés, le résultat peut être une sanction pénale. Il en va de même si une personne engagée dans un procès civil est déclarée coupable d'outrage au tribunal.


Une histoire du devoir de jury

De temps en temps, des adultes peuvent être invités à accomplir un devoir civique en siégeant dans un jury. Habituellement, l'engagement peut ne durer que quelques heures ou quelques jours. À l'occasion, certains jurys peuvent avoir une affaire qui dure des années.

Pourquoi avons-nous des jurys, et d'où vient cette notion ? La plupart des pays ont-ils des jurys ? Que signifie réellement « un jury de vos pairs » ?

Apprenez-en plus sur l'histoire du système de jury dans cet épisode de Everything Everywhere Daily.

Cet épisode est sponsorisé par Audible.com.

Ma recommandation de livre audio est Terror to the Wicked : premier procès des États-Unis par un jury qui a mis fin à une guerre et aidé à former une nation par Tobey Pearl.

Le livre raconte l'histoire du premier procès pour meurtre en Amérique qui a eu lieu en 1638 dans la colonie de Plymouth, dans ce qui est aujourd'hui le Rhode Island. Il couvre le meurtre d'un indigène Nipmuc, le fugitif blanc qui l'a tué pour voler des peaux, et le jury qui a été réuni pour rendre justice.

Vous pouvez obtenir un essai gratuit d'un mois d'Audible et 2 livres audio gratuits en vous rendant sur audibletrial.com/EverythingEverywhere ou en cliquant sur le lien dans les notes de l'émission.

L'idée d'un jury n'est pas une idée héritée des anciens comme le sont de nombreuses parties de la civilisation occidentale.

Les anciens Grecs avaient quelque chose qui s'apparentait à un jury, mais c'était plus une forme d'arbitrage, pas une application de la loi.

Les Romains n'avaient absolument rien qui ressemblât à un jury, ni aucune des institutions de l'église qui suivirent dans son sillage.

La notion moderne de jury provient de l'Angleterre du XIIIe siècle et de la Magna Carta.

C'est dans ce document, en particulier l'article 39, que vient le jury moderne. Ça dit:

AUCUN homme libre ne sera pris ou emprisonné, ni ne sera dépossédé de sa propriété franche, ni de ses libertés, ni de ses coutumes libres, ni ne sera mis hors-la-loi, ni exilé, ni aucun autre sage détruit, et nous ne le condamnerons pas, mais nous ne le condamnerons pas, mais par jugement légitime. de ses pairs, ou par la loi du pays.

C'est de là que vient l'idée d'un « jury de vos pairs ».

La définition originale d'un pair est presque l'exact opposé de ce que la plupart des gens pensent que cela signifie. La plupart des gens pensent qu'un pair est quelqu'un qui leur ressemble, comme dans le terme « pression des pairs ».

La définition originale du mot, et la façon dont il est encore utilisé au Royaume-Uni, un pair est une personne de l'aristocratie qui détient un titre héréditaire. La pairie est le corps de tous les ducs, barons, comtes, marquis et vicomtes qui composent la noblesse, et ses membres sont pairs.

La Magna Carta n'a pas été écrite pour les gens normaux. C'était explicitement un document qui protégeait la noblesse, alias la pairie, du roi.

Alors, qu'est-ce que cela signifie dans un contexte moderne?

Eh bien, pour commencer, il n'y a rien sur un jury de ses pairs nulle part dans la constitution américaine. Le 6ème amendement dit seulement que vous avez droit à un jury impartial.

Cela étant dit, l'idée d'un jury composé de vos pairs est toujours une idée que la plupart des gens et la plupart des juristes adopteraient. Dans un contexte moderne, un jury de vos pairs signifie simplement un jury composé d'un échantillon représentatif de la communauté. Si cela semble un peu vague, c'est parce que c'est le cas.

Ce que cela ne signifie pas, c'est que vous avez le droit d'être jugé par des personnes qui ont la même tranche de revenu, la même profession, la même race, le sexe ou le même âge que vous.

Puisque le jury moderne vient d'Angleterre, dans quelle mesure le système de jury est-il répandu dans le monde ? La réponse, étonnamment, n'est pas aussi répandue qu'on pourrait le penser.

Des pays comme l'Allemagne et la France ont tendance à utiliser un panel de juges pour les crimes graves, et en Allemagne, ils peuvent utiliser des juges non professionnels.

En Inde, il n'y a pas du tout de véritable système de jury.

En Suède, ils ne sont généralement utilisés que pour les affaires de diffamation.

Au Royaume-Uni, au Canada et en Australie, vous trouverez des jurys pour des affaires criminelles graves telles que le meurtre, mais pas nécessairement pour des crimes moins graves.

Aux États-Unis, des jurys sont requis pour toutes les affaires pénales et sont également utilisés pour presque toutes les grandes affaires civiles. La seule exception concerne des choses telles que les contraventions et la cour des petites créances.

Il existe en fait plusieurs types de jurys. Quand on parle normalement de jury, on parle généralement de ce qu'on appelle un « petit jury ». Ce sont des jurys qui déterminent la culpabilité ou l'innocence.

Les autres types de jurys juridiques sont les grands jurys et les jurys de coroner.

Les grands jurys sont des jurys qui ne font que des actes d'accusation. On leur présente des preuves pour déterminer si une affaire doit aller de l'avant. Il a été conçu comme un contrôle contre les procureurs.

Le système du grand jury a pratiquement disparu partout dans le monde, sauf dans deux pays : les États-Unis et le Libéria… qui, curieusement, sont les deux derniers pays au monde à ne pas utiliser le système métrique.

Un grand jury compte généralement 23 personnes, par opposition aux 12 qui siègent dans un petit jury, c'est pourquoi ils ont les noms qu'ils ont.

Les grands jurys aux États-Unis sont garantis par le 5e amendement pour tous les cas fédéraux et sont utilisés dans environ la moitié des États.

Contrairement aux petits jurys, les délibérations du grand jury sont secrètes et il n'y a pas de juge présent. Un procureur présente son cas, mais le défendeur peut ne pas être présent ou même au courant de la procédure.

Au Libéria, le pays a été fondé par des esclaves américains libérés, et leur constitution était basée sur la constitution américaine, et ils ont adopté le système du grand jury lorsqu'ils ont rédigé leur constitution.

Le jury du coroner est un système de jury moins connu mais utilisé. Un jury de coroner n'est convoqué que pour évaluer une cause de décès, et il n'est pas utilisé pour les actes d'accusation ou pour rendre un jugement.

La plupart du temps, la cause du décès est indiquée par un coroner dans un rapport, et il s'agit généralement d'un document clinique assez simple. Cependant, il y a des moments où un coroner peut vouloir convoquer un jury s'il y a une question de partialité ou de conflit d'intérêts, ou s'il souhaite fournir l'assurance publique dans des cas très médiatisés.

Le petit jury est ce que la plupart des gens connaissent.

Aux États-Unis, le système de sélection du jury diffère légèrement d'un État à l'autre, mais il existe des caractéristiques communes qu'ils partagent tous.

Les jurés sont choisis au hasard à partir de listes accessibles au public telles que les listes d'électeurs et les permis de conduire.

Un jury sera généralement sélectionné parmi un plus grand bassin. Pour obtenir 12 personnes, il peut y avoir plusieurs dizaines de personnes dans le pool initial. Les avocats de chaque côté peuvent frapper les jurés potentiels pour un certain nombre de raisons s'ils pensent que cette personne pourrait ne pas être impartiale ou nuirait à leurs chances.

Il existe deux types d'objets qu'un avocat peut faire lors de la sélection d'un jury.

Le premier est un défi pour la cause. Un avocat peut en faire un nombre presque illimité s'il peut montrer qu'il y a une raison pour laquelle un juré pourrait ne pas être impartial. Connaître l'une des parties dans une affaire serait une telle raison.

La seconde s'appelle un défi péremptoire. Chaque camp en reçoit une certaine quantité et ils peuvent être utilisés pour toute autre raison que la race ou le sexe. En d'autres termes, vous ne pouviez pas éliminer des jurés potentiels juste pour créer un jury qui ne soit qu'une race ou un sexe. Les avocats pourraient frapper les jurés simplement parce qu'ils ont l'air méchants ou gentils, ou à cause de la façon dont ils s'habillent.

Aux États-Unis, les jurys ne traitent principalement que de la détermination de la culpabilité ou de l'innocence. Auparavant, ils étaient également impliqués dans la détermination de la peine, mais les récentes lois sur les peines obligatoires ont retiré cela des mains des jurys ces dernières années dans de nombreux États.

La plupart des États exigent que la décision du jury soit unanime. Si un jury ne peut pas parvenir à un verdict unanime, alors vous avez un jury suspendu et le résultat est un procès annulé, et il y aura un nouveau procès avec un nouveau jury.

La durée moyenne d'une délibération d'un jury est de 114 minutes.

En 2004, en Nouvelle-Zélande, un jury a mis exactement 1 minute pour acquitter quelqu'un de cultiver de la marijuana.

Il y a eu des délibérations du jury qui ont duré des mois. Il s'agit généralement d'affaires très complexes impliquant de multiples chefs d'accusation où les verdicts doivent être rendus individuellement. Un jury dans une affaire de 1992 à Long Beach, en Californie, a mis 4,5 mois pour rendre un verdict.

Je devrais terminer en évoquant les pouvoirs des jurys et en particulier les idées d'annulation du jury. C'est quelque chose qui fait l'objet de nombreuses discussions dans certains coins d'Internet et qui n'est pratiquement jamais discuté dans les cercles juridiques et surtout pas dans les salles d'audience.

Le principe sous-jacent est assez simple : le pouvoir d'un jury est à peu près illimité. Ils peuvent arriver à n'importe quelle conclusion qu'ils veulent, pour n'importe quelle raison qu'ils veulent. Un jury pourrait acquitter quelqu'un même s'il enfreint techniquement la loi s'il pense que la loi est injuste ou s'il pense que la peine serait trop sévère.

L'annulation d'un jury n'est pas une loi en soi, mais elle découle logiquement du fait que les jurys ne peuvent pas être punis pour être arrivés à une conclusion et qu'un accusé ne peut pas être jugé à nouveau pour le même crime.

C'est surtout une question théorique, mais il y a eu des moments dans l'histoire des États-Unis où les jurys ont refusé de condamner dans les cas où ils pensaient que les lois étaient injustes. En particulier, les affaires concernant la loi sur les esclaves fugitifs dans le nord avant la guerre civile, pendant la prohibition et, dans certains cas, concernant des infractions liées à la drogue.

Une affaire traitant explicitement de l'annulation par un jury n'a pas été soumise à la Cour suprême, donc pour le moment, c'est une question ouverte.

Cependant, si vous deviez partager une opinion sur l'annulation du jury, ou même exprimer que vous en êtes conscient lors d'un processus de sélection du jury, ou peut-être même faire un podcast sur le sujet, vous pourriez ne pas être sélectionné pour siéger dans un jury.

Peu importe si vous deviez un jour être appelé à faire partie d'un jury ou si vous êtes sélectionné, le processus de jury fait partie intégrante du système juridique de nombreux pays et constitue l'un des éléments qui garantissent les libertés de chacun.

Everything Everywhere est aussi un podcast !


Devoir de jury : un principe fondateur de la démocratie américaine

Juge En tant que juges fédéraux, mes collègues et moi avons le privilège d'accueillir des cérémonies de naturalisation. Nous sommes toujours encouragés de voir l'empressement des nouveaux citoyens américains instruits à la citoyenneté. Les démarches qu'ils font pour devenir citoyens rappellent l'importance de l'éducation civique. Car c'est à travers l'éducation que nous reconnaissons l'importance de la participation à la gouvernance.

Nos cérémonies de naturalisation offrent au public l'occasion de voir et de participer à la vie civique. Au cours des dernières années, nous avons organisé des cérémonies hors du palais de justice fédéral et les avons organisées à divers endroits dans le nord-ouest de l'Ohio, y compris à l'extérieur au Civic Center Mall, au Fifth Third Field et au Sauder Village. Nous avons également visité de nombreuses bibliothèques, collèges, universités, écoles secondaires et écoles primaires. Dans les écoles, les élèves participent souvent à la cérémonie, lisant Le nouveau colosse, jouant dans le groupe, chantant dans la chorale et prononçant de courts discours sur leur propre famille et leurs expériences d'immigration. La cérémonie elle-même est une leçon de géographie et de langues. Nous espérons qu'en participant à ces cérémonies, nos élèves comprennent et apprécient leur droit de naissance aussi profondément que nos nouveaux citoyens.

Si les cérémonies de naturalisation sont un excellent moyen de montrer la démocratie en action, elles ne suffisent pas. La vérité est que de nombreux Américains n'ont pas une éducation civique décente. David Labaree, professeur d'éducation à l'Université de Stanford, explore ce problème dans son livre Quelqu'un doit échouer : le jeu à somme nulle de l'école publique. Labaree explique qu'au cours du dernier siècle et demi, l'objectif des écoles publiques est passé de la promotion de la vertu civique au soutien de la mobilité sociale. Ce changement, déjà préjudiciable à l'enseignement de l'instruction civique, est amplifié par des coupes budgétaires qui obligent les districts scolaires à concentrer des ressources limitées sur des matières de base fréquemment testées, comme les mathématiques et la lecture.

Les résultats sont bien documentés. En 2010, seulement 24 % des élèves du secondaire ont obtenu la mention « compétent » au test d'éducation civique National Assessment of Educational Progress (NAEP). 2014 n'était pas mieux. Citant le financement, le test n'a été administré qu'à des élèves de huitième année cette année-là, dont seulement 23% ont obtenu des résultats compétents. En 2015, l'enquête annuelle du Newseum Institute a révélé qu'un tiers des Américains ne pouvaient identifier aucun droit garanti par le premier amendement de la Constitution, et dans une enquête menée en 2016 par l'Université de Pennsylvanie Annenberg Public Policy Center, 74% des personnes interrogées ne pouvaient pas nommer les trois branches du gouvernement. Ces résultats reflètent une note d'échec.

En tant que juge, je rencontre une conséquence directe de ce manque de compréhension sous la forme d'évitement du jury. Quand je lis les excuses fragiles données par certains notifiés du service de jury, je grince des dents. C'est pourquoi, au début d'un procès, je donne une courte leçon d'histoire et explique pourquoi les procès devant jury sont l'une de nos grandes responsabilités civiques. Après des années d'abus généralisés par des tribunaux remplis de copains du roi George, nos fondateurs ont établi le droit à un procès devant jury. Les colons voulaient s'assurer que les membres de leur communauté seraient responsables de la sauvegarde de leur liberté et de leurs droits. En effet, les jurys étaient si importants pour la fondation de notre pays que la tentative du roi George de priver les colonies d'un procès avec jury a été répertoriée comme un abus de pouvoir dans la déclaration d'indépendance. Le droit à un procès devant jury a également été codifié dans nos cinquième, sixième et septième amendements à la Constitution. Comme l'a écrit John Adams, « le gouvernement représentatif et le procès par jury sont le cœur et les poumons de la liberté. Sans eux, nous n'avons aucune protection contre le fait d'être montés comme des chevaux, tondus comme des moutons, travaillés comme du bétail, nourris et vêtus comme des porcs et des porcs.

Les jurys sont un sujet de grand intérêt lorsque des juges de pays étrangers - des pays où il n'y a pas de système de jury et où les tribunaux ne sont pas une branche indépendante du gouvernement - visitent nos tribunaux fédéraux. Dans L'évolution du jury américain, Hans et Vidmar notent que les États-Unis organisent 80 % de tous les procès devant jury dans le monde. Le pouvoir du jury américain est par conception. Comme Thomas Jefferson l'a écrit à Thomas Paine : « Je considère le procès par jury comme le seul point d'ancrage jamais imaginé par l'homme par lequel un gouvernement peut être tenu aux principes de sa constitution. Cela est particulièrement vrai des États-Unis dont la Constitution, la plus ancienne écrite, commence par « Nous, le peuple ».

Alors que de nombreux jurés ne sont pas contents lorsqu'ils reçoivent une convocation à se présenter comme juré, nos questionnaires de sortie révèlent qu'ils trouvent, à la quasi-unanimité, l'expérience positive. Nous demandons aux jurés de profiter de cette expérience positive et de la partager avec leurs familles, voisins et amis. À la cour fédérale, nos citoyens repartent avec le genre d'engagement civique que nos ancêtres considéraient comme si important.

Comprendre notre gouvernement et notre rôle pour assurer sa viabilité est essentiel à la démocratie de demain. Jefferson a également sagement observé que « chaque fois que le peuple est bien informé, on peut lui faire confiance avec son propre gouvernement que chaque fois que les choses tournent mal au point d’attirer leur attention, on peut compter sur eux pour les rétablir. » L'éducation est là où ça commence. Comment pouvons-nous nous attendre à ce que la prochaine génération préserve et protège nos institutions si elle ne comprend pas notre histoire américaine ?

Heureusement, un certain nombre d'organisations ont vu le jour pour promouvoir l'éducation civique. Par exemple, en 2009, la juge Sandra Day O'Connor a fondé iCivics.org, qui propose des ressources gratuites et des outils d'apprentissage pour les étudiants et les enseignants, y compris des tutoriels interactifs. Le juge O'Connor soutient que « [l]a pratique de la démocratie ne se transmet pas par le patrimoine génétique. Elle doit être enseignée et apprise à nouveau par chaque génération de citoyens. À l’instar du juge O’Connor, je propose souvent de parler aux collégiens et lycéens de la grande expérience américaine en matière de démocratie. Et mes collègues et moi encourageons et invitons les étudiants à visiter le palais de justice pour découvrir comment fonctionne réellement notre système judiciaire, et non la fiction des séries télévisées ou des films.

Le Joe Foss Institute (joefossinstitute.org), une autre ressource précieuse, promeut l'éducation civique dans les écoles et préconise que les élèves du secondaire passent le test de citoyenneté américaine comme condition d'obtention du diplôme. Le site Web répertorie 100 questions auxquelles chaque Américain devrait être en mesure de répondre. Cela donne aux parents l'occasion d'apprendre avec leurs enfants le sens et la valeur de la citoyenneté et de la démocratie.

Les États-Unis sont l'expérience la plus ancienne en matière d'autonomie gouvernementale. Nous avons survécu à des moments difficiles, y compris une guerre civile, avec des institutions conçues pour partager le pouvoir et protéger les droits individuels. Comme John Adams l'a écrit à sa femme, Abigail, "nous ne pouvons pas assurer le succès [dans la guerre révolutionnaire], mais nous pouvons le mériter". Renouvelons nos efforts pour promouvoir l'éducation civique et encourager le service public, en partageant l'histoire derrière notre Constitution commune qui lie tous les Américains, passés, présents et futurs. Et méritons-le !


Mots liés à jury

Le premier procès s'est terminé lorsque le jury n'a pas pu parvenir à un verdict, ce qui a incité le juge à déclarer l'annulation du procès.

Ce sont des problèmes assez importants et le jury est sur la réponse à tous.

Le journal a rapporté qu'un grand jury fédéral avait par la suite inculpé McDade d'une accusation d'armes à feu et qu'il avait purgé une peine de 10 ans au Metropolitan Correctional Center de New York.

L'affaire est maintenant devant un grand jury dans le comté de Leon dans lequel se trouve Tallahassee.

Ma préoccupation est que Chrome commence à renforcer la sensibilisation à la publicité dans sa pile technologique dans le cadre d'une mission autoproclamée d'être le seul juge, jury et entité de police de l'industrie de la publicité.

L'acte d'accusation du grand jury de 2001 désignait 21 suspects comme étant impliqués dans les attentats à la bombe contre l'ambassade des États-Unis, dont Oussama ben Laden.

Un grand jury a enquêté mais a découvert que Foster n'avait enfreint aucune loi.

S'il avait été représenté de manière compétente, le jury aurait très bien pu ne pas être d'accord sur une condamnation à mort.

Des manifestations populaires et généralisées ont commencé la semaine dernière après la décision du grand jury local.

Le procureur du district de Brooklyn, Ken Thompson, a expliqué sa décision de former un grand jury dans un communiqué publié vendredi.

En 1883, elle a siégé avec de nombreux artistes distingués au jury d'art de l'Exposition internationale d'Amsterdam.

Sept mois plus tard, le capitaine Preston et d'autres soldats impliqués dans l'émeute ont été jugés par un jury de Boston.

Le gouverneur S—— était un excellent avocat, et pouvait convaincre un jury de ses sept sens.

Dans ces circonstances, le savant avocat a demandé au jury de réduire les dommages causés à une crevette.

Le jury a rendu le verdict selon lequel les pasteurs avaient droit à leur arriéré de salaire, mais a accordé des dommages-intérêts d'un penny à chaque pasteur.


La polémique sur le jury

Le jury s'est engagé dans un débat perpétuel sur ses mérites, un débat qui a recruté quelques-uns des grands noms du droit et de la philosophie politique, de Charles-Louis de Secondat Montesquieu, William Blackstone et Thomas Jefferson aux théoriciens et pratiquants. Le débat s'est en grande partie centré sur trois questions. Premièrement, il y a le débat sur les aspects collatéraux, il y a des affirmations favorables selon lesquelles le jury fournit une expérience civique importante, qu'il rend tolérable la rigueur de certaines réglementations légales, qu'il agit comme une sorte de paratonnerre pour une animosité qui pourrait autrement se concentrer sur le juge plus permanent, et que le jury est garant de l'intégrité, puisqu'il est généralement plus difficile de corrompre 12 personnes que 1. coûte cher et qu'il rend difficile la suppression des délais souvent interminables qui existent dans les litiges civils.

Deuxièmement, il y a la question de la compétence du jury. Les opposants au système du jury soutiennent que le juge - par sa formation, sa discipline, son expérience et son intelligence supérieure - est mieux à même de comprendre le droit et les faits que des profanes issus d'un large éventail de niveaux d'intelligence, sans expérience et sans responsabilité officielle durable. En revanche, les partisans des jurys soutiennent que 12 têtes valent mieux que 1, que le jury en tant que groupe a une sagesse et une force au-delà de celles de ses membres individuels, qu'il compose avec bon sens et expérimente ce qui lui manque dans la formation, et que son même l'inexpérience est un atout car elle garantit une nouvelle perception de chaque procès, évitant les stéréotypes qui peuvent infecter l'œil judiciaire.

Enfin, l'interprétation de la loi par le jury a fait l'objet de controverses. Les critiques se plaignent que les jurys ne suivront pas la loi, soit parce que les individus ne la comprennent pas, soit parce qu'ils ne l'aiment pas (ce qui est parfois connu sous le nom d'annulation du jury), et donc administreront la justice de manière inégale. Ils allèguent également que les jurys produisent un gouvernement par des individus et non par la primauté du droit, contre laquelle la tradition politique anglo-américaine est si fermement opposée. Les partisans du système du jury offrent cette flexibilité même comme sa caractéristique la plus attachante, considérant le jury comme un dispositif permettant de garantir que la rigidité de la règle générale puisse être façonnée par la justice dans un cas particulier, avec un gouvernement par l'esprit de la loi et non par sa lettre.


Histoire et utilisation

L'origine du jury est contestée. Il peut avoir été indigène en Angleterre ou y avoir été emporté par les envahisseurs normands en 1066. À l'origine, les jurés étaient des témoins du voisinage qui prononçaient un jugement sur la base de ce qu'ils savaient eux-mêmes. L'effondrement de la société médiévale et la croissance des villes modifient le rôle du jury, qui est appelé à se prononcer sur les faits de l'affaire sur la base des éléments de preuve présentés devant le tribunal. La disponibilité du jury dans les tribunaux du roi a peut-être été un facteur clé dans la centralisation des tribunaux du pays sous le roi et dans la création de la common law. Au XVe siècle, les modes de procès non rationnels tels que l'épreuve, dans lequel le défendeur a été soumis à diverses tortures, ont été remplacés par le procès avec jury, qui est devenu la forme établie de procès pour les affaires pénales et civiles en common law.

Deux forces ont étendu le jury en dehors de l'Angleterre. L'expansion de l'Empire britannique a amené le jury en Asie, en Afrique et sur le continent américain, et la Révolution française et ses conséquences ont amené le jury, en tant que symbole du gouvernement populaire, sur le continent européen. Les jurys ont d'abord été établis en France même par Napoléon, le jury a été introduit d'abord en Rhénanie, puis en Belgique, et enfin dans la plupart des autres États allemands, Autriche-Hongrie, Russie, Italie, Suisse, Hollande et Luxembourg. Cependant, les deux derniers pays l'ont aboli immédiatement après la défaite de Napoléon. Dans chacun de ces pays, le recours au jury était limité aux procès des crimes majeurs et des crimes politiques contre l'État.

À partir du milieu du XIXe siècle, le jury a été affaibli de diverses manières. Par exemple, en 1850, la Prusse a supprimé la trahison de sa juridiction en 1851, le duché de Nassau a supprimé tous les crimes politiques en 1923, la Tchécoslovaquie a supprimé la trahison et, un an plus tard, la diffamation en 1919, la Hongrie a suspendu entièrement le procès par jury et ne l'a jamais rétabli. L'Allemagne a abandonné le jury en 1924. Le bloc soviétique et les États fascistes l'ont aboli purement et simplement. , l'Autriche a réintroduit le jury sous une forme affaiblie.

Ainsi, l'histoire du jury montre que l'effort pour l'introduire en dehors de l'orbite juridique anglo-américaine a largement échoué. En Angleterre, son utilisation était limitée par la loi à une petite catégorie de cas. Par conséquent, les États-Unis sont devenus le foyer du système de jury pour les affaires pénales et civiles, plus de 90 pour cent de tous les procès devant jury dans le monde se déroulent aux États-Unis.


C'est difficile quand on est indépendant

J'ai toujours travaillé pour moi-même et je n'ai jamais eu d'employeur qui paierait pour que je sois là. Le devoir de jury en Californie paie 15 $ par jour. Cela couvre à peine le déjeuner.

Quand j'étais plus jeune, j'ai pu utiliser l'excuse que j'allaitais, ce que j'étais. Maintenant, j'entends que les femmes ne peuvent plus l'utiliser comme excuse. Un homme a dû changer cette règle.

J'ai profité de mes trois occasions pour reporter mon service et c'est tout ce qui m'était permis. La principale raison pour laquelle j'ai reporté mon rendez-vous était que je m'occupais d'une personne à la maison qui avait un cancer et qu'il avait plusieurs urgences qui nécessitaient une hospitalisation, des transfusions et d'interminables rendez-vous chez le médecin. Il ne pouvait pas être laissé seul et il y avait quelqu'un d'autre qui pouvait me remplacer.


Le programme national eJuror donne aux jurés potentiels la possibilité de répondre à leur questionnaire de qualification de jury ou à leur convocation en ligne via le site Web du tribunal local qui a convoqué les citoyens à la fonction de juré.

Les membres du public ne sont pas contactés initialement par e-mail ou par téléphone pour le service du jury. Les jurés potentiels reçoivent d'abord un courrier officiel du tribunal, jamais un appel téléphonique ou un courrier électronique, qui peut les diriger vers un questionnaire en ligne. Veuillez ne pas fournir ce type d'informations à quiconque prétend être associé aux tribunaux fédéraux. Apprendre encore plus.


Voir la vidéo: HOPESESSION: MAGOZA NZUNGU (Mai 2022).


Commentaires:

  1. Zulkigrel

    Toko quelques-uns dont vous pouvez rire!

  2. Taggart

    Calmer!

  3. Faele

    À mon avis, vous avez tort. Discutons de cela. Envoyez-moi un courriel à PM, nous parlerons.



Écrire un message