Des articles

L'histoire de l'idée que l'absence de censure morale conduit au déclin

L'histoire de l'idée que l'absence de censure morale conduit au déclin


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

"Le déclin d'une civilisation a longtemps été lié, de manière anecdotique, à moins de censure morale et à un déclin des mœurs (les manières étant soi, généralement la censure morale)." (Brock Adams, commentant une question précédente).

Ma question est : quel est le degré historique de cette notion ? Brock Adams a suggéré "Cato, Mark Twain, Heinlein, Bismark (je pense) et Churchill" mais je ne suis pas sûr de Twain. Caton, c'est certain. Gibbon vient aussi naturellement à l'esprit.

(Pour clarifier mon propos, JB Bury avait écrit deux livres sur l'histoire des idées : « History of the Freedom of Thought (1914) » et « Idea of ​​Progress (1920) » ; je cherche une histoire similaire de l'idée de déclin moral).


Edward Gibbon, dans "le déclin et la chute de l'empire romain, énumère les raisons suivantes (entre autres) :

Les cinq marques de la culture romaine en décomposition :

  1. Souci d'afficher la richesse au lieu de créer de la richesse ;
  2. Obsession du sexe et perversions du sexe ;
  3. L'art devient fantasque et sensationnaliste au lieu d'être créatif et original ;
  4. Élargissement des disparités entre les très riches et les très pauvres ;
  5. Demande accrue de vivre de l'État.

Malheureusement, beaucoup de ces symptômes se retrouvent aujourd'hui en Amérique.


Socialisme

Le socialisme décrit toute théorie politique ou économique selon laquelle la communauté, plutôt que les individus, devrait posséder et gérer la propriété et les ressources naturelles.

Le terme « socialisme » a été appliqué à des systèmes économiques et politiques très différents à travers l'histoire, y compris l'utopisme, l'anarchisme, le communisme soviétique et la social-démocratie. Ces systèmes varient considérablement dans leur structure, mais ils partagent une opposition à une économie de marché sans restriction et la conviction que la propriété publique des moyens de production (et gagner de l'argent) conduira à une meilleure répartition des richesses et à une société plus égalitaire.


Quels facteurs ont causé l'ascension et la chute du Ghana ?

Le commerce africain de l'or et du sel a permis à l'empire du Ghana de prendre de l'importance et la perturbation de ce commerce a entraîné son déclin. À son époque, le Ghana était l'un des pays les plus riches d'Afrique.

Bien que le Ghana ne soit pas lui-même riche en ressources naturelles, il était situé le long d'une importante route commerciale entre les zones productrices d'or et d'ivoire au sud et les mineurs de sel du désert du Sahara au nord. En raison de cet emplacement stratégiquement important, le Ghana est devenu un riche entrepôt.

Bien que les origines exactes du Ghana soient enveloppées de mystère, la tradition place les origines de l'empire au quatrième siècle après JC. Au neuvième siècle, la région était devenue riche selon les récits des commerçants musulmans qui ont commencé à visiter la région. Ces commerçants du nord ont continué à développer le commerce, reliant ses ressources aurifères aux marchés vitaux de la région méditerranéenne, et l'empire s'est agrandi en incorporant ses voisins.

Le déclin de l'empire a commencé au 11ème siècle, lorsque les Almoravides, une confédération militante de musulmans, ont commencé à attaquer l'empire et l'ont même conquis pendant un certain temps. Bien que leur emprise sur le pouvoir n'ait pas duré longtemps, le chaos qu'ils ont apporté dans la région a déstabilisé le commerce, nuisant aux sources de revenus de l'empire. Le déclin s'ensuivit. Les vestiges du Ghana ont été incorporés à l'empire du Mali en 1240.


Lecture recommandée

Comment l'Amérique se termine

Le président gagne sa guerre contre les institutions américaines

La nouvelle reconstruction

Une question m'a hanté lors de mes recherches sur cet essai : vivons-nous un tournant ou un déclin ? Au cours des convulsions morales passées, les Américains ont relevé le défi. Ils ont construit de nouvelles cultures et institutions, lancé de nouvelles réformes et une nation renouvelée est passée à sa prochaine étape de grandeur. J'ai passé ma carrière à réfuter l'idée que l'Amérique est en déclin, mais les événements de ces six dernières années, et surtout de 2020, ont clairement montré que nous vivons dans une nation brisée. Le cancer de la méfiance s'est propagé à tous les organes vitaux.

Le renouvellement est difficile à imaginer. La destruction est partout, et la construction difficile à voir. Le problème va au-delà de Donald Trump. La puanteur du déclin national est dans l'air. Un ordre politique, social et moral se dissout. L'Amérique ne restera entière que si nous pouvons construire un nouvel ordre à sa place.

L'ère de la déception

L'histoire commence, du moins pour moi, en août 1991, à Moscou, où je faisais un reportage pour Le journal de Wall Street. Dans une dernière tentative désespérée pour préserver leur régime, un groupe de partisans de la ligne dure a tenté un coup d'État contre le président de l'Union soviétique, Mikhaïl Gorbatchev. Alors que les troupes et les chars soviétiques pénétraient dans Moscou, des militants démocrates se sont rassemblés devant le parlement russe pour s'opposer à eux. Boris Eltsine, le président de la Russie, a monté un char et a repoussé le coup d'État.

Sur cette place, j'ai rencontré une femme de 94 ans qui distribuait des sandwichs pour soutenir les manifestants démocrates. Elle s'appelait Valentina Kosieva. Elle est venue incarner pour moi le 20e siècle, et toutes les souffrances et la sauvagerie que nous laissions derrière nous alors que nous marchions — étourdiment, à cette époque — vers l'ère de l'information. Elle est née en 1898 à Samara. En 1905, dit-elle, les Cosaques ont lancé des pogroms dans sa ville et ont abattu son oncle et son cousin. Elle a failli être tuée après la Révolution russe de 1917. Elle avait innocemment hébergé des soldats anticommunistes pour des « raisons humanitaires ». Lorsque les Rouges sont arrivés le lendemain, ils ont décidé de l'exécuter. Seules les supplications de sa mère lui ont sauvé la vie.

En 1937, la police secrète soviétique a fait une descente dans son appartement sur la base de faux soupçons, a arrêté son mari et a dit à sa famille qu'ils avaient 20 minutes pour quitter les lieux. Son mari a été envoyé en Sibérie, où il est mort de maladie ou d'exécution - elle n'a jamais su lequel. Pendant la Seconde Guerre mondiale, elle est devenue une réfugiée, échangeant tous ses biens contre de la nourriture. Son fils a été capturé par les nazis et battu à mort à l'âge de 17 ans. Après le retrait des Allemands, les Soviétiques ont arraché son peuple, les Kalmouks, de leurs maisons et les ont envoyés en exil intérieur. Pendant des décennies, elle a mené une vie cachée, essayant de dissimuler le fait qu'elle était la veuve d'un supposé ennemi du peuple.

Chaque traumatisme de l'histoire soviétique était arrivé à cette femme. Au milieu du tumulte de ce que l'on croyait être la naissance d'une nouvelle Russie démocratique, elle me raconta son histoire sans amertume ni rancune. « Si vous recevez une lettre totalement exempte d'apitoiement sur vous-même », a écrit un jour Alexandre Soljenitsyne, cela ne peut provenir que d'une victime de la terreur soviétique. « Ils sont habitués au pire que le monde puisse faire, et rien ne peut les déprimer. » Kosieva avait vécu pour voir la mort de ce régime détesté et la naissance d'un nouveau monde.

C'était l'époque de la mondialisation triomphante. Le communisme tombait. L'apartheid touchait à sa fin. Le différend arabo-israélien s'apaise. L'Europe s'unifie. La Chine prospérait. Aux États-Unis, un président républicain modéré, George H. W. Bush, a cédé la place au premier président des baby-boomers, un démocrate modéré, Bill Clinton. L'économie américaine a bien progressé. L'écart de richesse raciale s'est rétréci. Tous les grands systèmes de société semblaient fonctionner : capitalisme, démocratie, pluralisme, diversité, mondialisation. Il semblait, comme l'écrivait Francis Fukuyama dans son célèbre « La fin de l'histoire ? » essai pour L'intérêt national, « une victoire sans vergogne pour le libéralisme économique et politique ».

Nous pensons que les années 1960 sont la décennie classique des baby-boomers, mais le faux été des années 1990 a été le point culminant de cette philosophie. Le premier grand thème de cette époque était la convergence. Les murs tombaient. Tout le monde se rassemblait. Le deuxième thème était le triomphe du libéralisme classique. Le libéralisme n'était pas seulement une philosophie - c'était un esprit et un zeitgeist, une foi que la liberté individuelle s'épanouirait dans un monde capitaliste démocratique vaguement interconnecté. L'entreprise et la créativité seraient déchaînées. L'Amérique était la grande incarnation et la championne de cette libération. Le troisième thème était l'individualisme. La société a prospéré lorsque les individus ont été libérés des chaînes de la société et de l'État, lorsqu'ils ont eu la liberté d'être fidèles à eux-mêmes.

Pour son livre de 2001, Liberté morale, le politologue Alan Wolfe a interrogé un large éventail d'Américains. La culture morale qu'il décrivait n'était plus basée sur le protestantisme principal, comme cela avait été le cas pendant des générations. Au lieu de cela, les Américains, des bobos urbains aux évangéliques de banlieue, vivaient dans un état de ce qu'il appelait liberté morale: la croyance que la vie est meilleure lorsque chaque individu trouve sa propre moralité, inévitable dans une société qui insiste sur la liberté individuelle.

Lorsque vous y regardez du point de vue de 2020, la liberté morale, comme les autres valeurs dominantes de l'époque, contenait une hypothèse de base : si chacun fait ce qu'il veut, alors tout ira pour tout le monde. Si chacun poursuit son propre intérêt économique, alors l'économie prospérera pour tous. Si chacun choisit son propre style de famille, les enfants prospéreront. Si chaque individu choisit son propre code moral, alors les gens se sentiront toujours solidaires les uns des autres et seront décents les uns envers les autres. C'était une idéologie de liberté maximale et de sacrifice minimum.

Tout a l'air naïf maintenant. Nous étions naïfs quant à ce que l'économie mondialisée ferait à la classe ouvrière, naïfs à l'idée de penser qu'Internet nous rassemblerait, naïfs à l'idée que le mélange mondial des personnes engendrerait l'harmonie, naïfs à l'idée que les privilégiés ne graviraient pas les échelons de opportunité derrière eux. Nous n'avions pas prédit que les oligarques voleraient des nations entières, ou que les démagogues de la Turquie aux États-Unis enflammeraient les haines ethniques. Nous n'avons pas vu qu'une méritocratie mondiale hyper-compétitive transformerait efficacement toute l'enfance en sports de voyage d'élite où quelques artistes privilégiés peuvent jouer et tout le monde est laissé pour compte.

Au cours des 20 années qui ont suivi mon siège avec Kosieva, tout a commencé à s'effondrer. La crise financière mondiale avait frappé, le Moyen-Orient était déchiré par des fanatiques. Le 15 mai 2011, des révoltes de rue ont éclaté en Espagne, menées par les Indignés autoproclamés – « les indignés ». « Ils ne nous représentent pas ! ils ont pesté comme une insulte à l'establishment espagnol. Ce serait le cri d'une décennie.

Nous vivons à l'ère de cette déception. La génération Y et les membres de la génération Z ont grandi à l'ère de cette déception, sans rien connaître d'autre. Aux États-Unis et ailleurs, cela a produit une crise de foi, à travers la société mais surtout parmi les jeunes. Cela a produit une crise de confiance.

La chute de la confiance

La confiance sociale est la confiance que les autres feront ce qu'ils devraient faire la plupart du temps. Dans un restaurant, je vous fais confiance pour servir du poisson intact et vous me faites confiance pour ne pas manquer l'addition. La confiance sociale est une foi généralisée dans les gens de votre communauté. Il se compose de plus petites confessions. Cela commence par l'hypothèse que nous sommes interdépendants, nos destins liés. Il continue avec l'hypothèse que nous partageons les mêmes valeurs morales. Nous partageons une idée de ce qu'il faut faire dans différentes situations. Comme Kevin Vallier de Bowling Green State University le soutient dans son prochain livre, Faire confiance à une ère polarisée, la confiance sociale dépend aussi du sentiment que nous partageons les mêmes normes. Si deux voies de circulation fusionnent en une seule, les conducteurs de chaque voie sont censés se relayer. Si vous faites la queue, je klaxonnerai avec indignation. Je serai en colère et je voudrai faire respecter les petites règles d'équité qui font que notre société fonctionne bien.

Les sociétés de haute confiance ont ce que Fukuyama appelle sociabilité spontanée. Les gens sont capables de s'organiser plus rapidement, d'engager des actions et de se sacrifier pour le bien commun. Lorsque vous regardez les recherches sur la confiance sociale, vous trouvez toutes sortes de boucles de rétroaction vertueuses. La confiance produit de bons résultats, qui produisent alors plus de confiance. Dans les sociétés où la confiance est élevée, la corruption est moindre et l'entrepreneuriat est catalysé. Les pays où la confiance est plus élevée ont des inégalités économiques plus faibles, car les gens se sentent liés les uns aux autres et sont prêts à soutenir un État-providence plus généreux. Les personnes dans les sociétés de grande confiance sont plus engagées civiquement. Les pays qui obtiennent un score élevé en termes de confiance sociale, comme les Pays-Bas, la Suède, la Chine et l'Australie, ont des économies en croissance rapide ou développées. Les pays à faible confiance sociale, comme le Brésil, le Maroc et le Zimbabwe, ont des économies en difficulté. Comme l'éthicien Sissela Bok l'a dit un jour : « Quoi qu'il en soit pour les êtres humains, la confiance est l'atmosphère dans laquelle elle s'épanouit.

Pendant la majeure partie du 20e siècle, à travers la dépression et les guerres, les Américains ont exprimé une grande foi dans leurs institutions. En 1964, par exemple, 77% des Américains ont déclaré qu'ils faisaient confiance au gouvernement fédéral pour faire la bonne chose la plupart du temps ou tout le temps. Puis vinrent les deux dernières convulsions morales. À la fin des années 1960 et dans les années 1970, au milieu du Vietnam et du Watergate, la confiance dans les institutions s'est effondrée. En 1994, seulement un Américain sur cinq a déclaré qu'il faisait confiance au gouvernement pour faire la bonne chose. Puis vint la guerre en Irak et la crise financière et l'élection de Donald Trump. Les niveaux de confiance institutionnelle sont restés pathétiquement bas. Ce qui a changé, c'est la montée en puissance d'un grand groupe de personnes qui étaient activement et toxiquement aliénées - qui étaient non seulement méfiantes mais explosivement méfiant. Une méfiance explosive n'est pas seulement une absence de confiance ou un sentiment d'aliénation détachée, c'est une animosité agressive et une envie de détruire. La méfiance explosive est la conviction que ceux qui ne sont pas d'accord avec vous n'ont pas seulement tort mais sont illégitimes. En 1997, 64 pour cent des Américains avaient une grande ou une grande confiance dans la compétence politique de leurs concitoyens. Aujourd'hui, seul un tiers des Américains pensent de cette façon.

La perte de confiance dans les institutions est déjà assez grave, c'est lorsque les gens perdent confiance les uns dans les autres que les sociétés commencent vraiment à s'effondrer. Dans la plupart des sociétés, la confiance interpersonnelle est stable au fil des décennies. Mais pour certains, comme le Danemark, où environ 75 % disent que les gens autour d'eux sont dignes de confiance, et les Pays-Bas, où les deux tiers le disent, les chiffres ont en fait augmenté.

En Amérique, la confiance interpersonnelle est en déclin catastrophique. En 2014, selon l'enquête sociale générale menée par la NORC à l'Université de Chicago, seuls 30,3 % des Américains ont convenu que « la plupart des gens peuvent être dignes de confiance », le nombre le plus bas enregistré par l'enquête depuis qu'elle a commencé à poser la question en 1972. Aujourd'hui , une majorité d'Américains disent qu'ils ne font pas confiance aux autres lorsqu'ils les rencontrent pour la première fois.

La méfiance est-elle basée sur une perception déformée ou est-elle le reflet de la réalité ? Les gens sont-ils de plus en plus méfiants parce qu'ils regardent beaucoup de médias négatifs et ont une vision faussement sombre du monde ? Ou sont-ils méfiants parce que le monde est moins digne de confiance, parce que les gens se mentent, se trompent et se trahissent plus qu'avant ?

Il existe des preuves suggérant que l'infidélité conjugale, la tricherie académique et la cruauté envers les animaux sont toutes à la hausse en Amérique, mais il est difficile de mesurer directement la condition morale globale de la société - à quel point les gens sont honnêtes et fidèles. Les preuves suggèrent que la confiance est une empreinte laissée par l'expérience, et non une perception déformée. La confiance est le rapport entre le nombre de personnes qui vous trahissent et le nombre de personnes qui vous restent fidèles. Il n'est pas clair qu'il y ait plus de trahisons en Amérique qu'auparavant, mais il y a certainement moins de soutiens fidèles autour des gens qu'auparavant. Des centaines de livres et d'études sur le déclin du capital social et l'effondrement de la structure familiale le démontrent. À l'ère de la déception, les gens sont moins susceptibles d'être entourés de réseaux fidèles de personnes en qui ils peuvent avoir confiance.

Ainsi, le politologue de Harvard, Robert Putnam, soutient que c'est une grave erreur de séparer l'attitude (confiance) du comportement (action moralement juste). Les gens deviennent confiants lorsque le monde qui les entoure est digne de confiance. Lorsqu'ils sont entourés de personnes à la hauteur de leurs engagements. Quand ils vivent leur pays comme un lieu juste. Comme le dit Vallier, les niveaux de confiance reflètent la condition morale d'une nation à un moment donné. J'ajouterais qu'une confiance nationale élevée est un accomplissement moral collectif. Une grande méfiance nationale est un signe que les gens ont gagné le droit d'être méfiants. La confiance n'est pas une vertu, c'est une mesure de la vertu des autres.

Sans surprise, les groupes ayant la confiance sociale la plus faible en Amérique sont parmi les plus marginalisés. La confiance, comme beaucoup d'autres, est inégalement répartie dans la société américaine, et l'inégalité s'aggrave. Chacun de ces groupes marginalisés a connu une baisse supplémentaire et catastrophique de la confiance au cours des dernières années.

Les Noirs américains ont été l'un des groupes les plus maltraités de l'histoire américaine, leur méfiance vaut méfiance. En 2018, 37,3 % des Américains blancs pensaient qu'on pouvait faire confiance à la plupart des gens, selon l'Enquête sociale générale, mais seulement 15,3 % des Noirs américains ressentaient la même chose. Ce n'est pas de la misanthropie générale. Les Noirs américains ont une grande confiance dans les autres Noirs américains, c'est la société au sens large en laquelle ils ne font pas confiance, pour de bonnes et évidentes raisons. Et les perceptions noires de l'équité de l'Amérique ont encore chuté à l'ère de la déception. En 2002, 43 % des Noirs américains étaient très ou assez satisfaits de la façon dont les Noirs sont traités aux États-Unis. En 2018, seulement 18 % se sentaient ainsi, selon Gallup.

Le deuxième groupe à faible confiance privé du droit de vote comprend la classe moyenne inférieure et les travailleurs pauvres. Selon Tim Dixon, économiste et co-auteur d'une étude de 2018 qui a examiné la polarisation en Amérique, ce groupe représente environ 40 % du pays. « Ils sont poussés par l'insécurité de leur place dans la société et dans l'économie », dit-il. Ils se méfient de la technologie et sont beaucoup plus susceptibles d'adhérer aux théories du complot. « Ils sont souvent convaincus par des histoires selon lesquelles quelqu'un essaie de les tromper, que le monde est contre eux », dit-il. La méfiance a motivé beaucoup dans ce groupe à voter pour Donald Trump, à mettre un pouce dans l'œil des élites qui les avaient trahis.

Cela nous amène au troisième groupe marginalisé qui obtient des scores extrêmement élevés sur la méfiance sociale : les jeunes adultes. Ce sont des gens qui ont grandi à l'ère de la déception. C'est le seul monde qu'ils connaissent.

En 2012, 40 % des baby-boomers pensaient qu'on pouvait faire confiance à la plupart des gens, tout comme 31 % des membres de la génération X. En revanche, seulement 19 % des Millennials ont déclaré que la plupart des gens pouvaient être dignes de confiance.Soixante-treize pour cent des adultes de moins de 30 ans pensent que « la plupart du temps, les gens se soucient d'eux-mêmes », selon un sondage Pew de 2018. Soixante et onze pour cent de ces jeunes adultes disent que la plupart des gens « essaieraient de profiter de de vous s'ils en ont l'occasion.

Beaucoup de jeunes regardent un monde qu'ils croient foutu et indigne de confiance de manière fondamentale. À peine 10 % des Gen Z font confiance aux politiciens pour faire ce qu'il faut. Les milléniaux sont deux fois plus susceptibles que leurs grands-parents de dire que les familles devraient pouvoir se retirer des vaccins. Seuls 35 % des jeunes, contre 67 % des personnes âgées, pensent que les Américains respectent les droits des personnes qui ne leur ressemblent pas. Moins d'un tiers des Millennials disent que l'Amérique est le plus grand pays du monde, contre 64% des membres de la Silent Generation.

Les êtres humains ont besoin d'un sentiment de sécurité de base pour prospérer, comme le dit le politologue Ronald F. Inglehart, leurs « valeurs et comportements sont façonnés par le degré de sécurité de la survie ». À l'ère de la déception, notre sentiment de sécurité a disparu. Une partie de cela est l'insécurité physique : fusillades dans les écoles, attaques terroristes, brutalité policière et parentalité surprotectrice à la maison qui laisse les jeunes incapables de gérer le stress du monde réel. Mais la véritable insécurité est financière, sociale et émotionnelle.

Premièrement, l'insécurité financière : au moment où les baby-boomers ont atteint l'âge médian de 35 ans, leur génération possédait 21 % de la richesse du pays. L'année dernière, la génération Y, qui atteindra 35 ans en moyenne dans trois ans, ne possédait que 3,2 % de la richesse du pays.

Ensuite, l'insécurité émotionnelle : les Américains connaissent aujourd'hui plus d'instabilité qu'à n'importe quelle période de leur mémoire récente : moins d'enfants grandissent dans des ménages biparentaux mariés, plus de ménages monoparentaux, plus de dépression et des taux de suicide plus élevés.

Ensuite, l'insécurité identitaire. Les gens vivent aujourd'hui dans ce que feu le sociologue Zygmunt Bauman appelait modernité liquide. Tous les traits qui vous étaient autrefois assignés par votre communauté, vous devez maintenant déterminer par vous-même : votre identité, votre moralité, votre genre, votre vocation, votre but, et le lieu de votre appartenance. La création de soi devient un acte anxiogène majeur du jeune adulte.

Enfin, la précarité sociale. À l'ère des médias sociaux, nos « sociomètres » – les antennes que nous utilisons pour mesurer la façon dont les autres nous voient – ​​sont constamment en état d'alerte. Suis-je aimé ? suis-je affirmé ? Pourquoi je me sens invisible ? Nous nous voyons dans la façon dont nous pensons que les autres nous voient. Leur ironie se transforme en doute de moi-même, leurs critiques en ma honte, leur inconscience en mon humiliation. Le danger est toujours présent. "Pour beaucoup de gens, il est impossible de penser sans penser simultanément à ce que les autres penseraient de ce que vous pensez", a écrit l'éducateur Fredrik deBoer. « C'est épuisant et profondément insatisfaisant. Tant que votre conception de vous-même est liée à votre perception de la conception que les autres ont de vous, vous ne serez jamais libre d'occuper une personnalité avec confiance, vous êtes toujours à la merci de la faible opinion de la personne suivante sur vous et sur toute votre affaire. . "

Dans ce monde, rien ne semble sûr, tout ressemble au chaos.

La mentalité de méfiance

La méfiance sème la méfiance. Elle produit l'état spirituel qu'Emile Durkheim appelait anomie, un sentiment d'être déconnecté de la société, un sentiment que tout le jeu est illégitime, que vous êtes invisible et non valorisé, un sentiment que la seule personne en qui vous pouvez vraiment avoir confiance est vous-même.

Les personnes méfiantes essaient de se rendre invulnérables, se protègent dans une tentative amère de se sentir en sécurité. La méfiance et l'isolement spirituel conduisent les gens à fuir l'intimité et à essayer de la remplacer par la stimulation. La méfiance, l'anxiété et l'anomie sont à l'origine de l'augmentation de 73 % de la dépression chez les Américains âgés de 18 à 25 ans de 2007 à 2018, et de l'augmentation choquante du suicide. "Quand nous n'avons personne en qui avoir confiance, notre cerveau peut s'autodétruire", écrit Ulrich Boser dans son livre sur la science de la confiance, Le saut.

Les personnes en proie à la méfiance peuvent commencer à voir des menaces qui ne sont pas là, elles deviennent averses au risque. Les Américains prennent moins de risques et sont beaucoup moins entreprenants qu'avant. En 2014, le taux de création d'entreprises a atteint son plus bas niveau depuis près de 40 ans. Depuis le début des années 1970, la vitesse à laquelle les gens traversent les frontières des États chaque année a chuté de 56 %. Les gens perdent confiance dans les experts. Ils perdent confiance en la vérité, dans le flux d'informations qui est à la base de la société moderne. « Un monde de vérité est un monde de confiance, et vice versa », écrit le rabbin Jonathan Sacks dans son livre Moralité.

En période de méfiance, vous obtenez des poussées de populisme Le populisme est l'idéologie de ceux qui se sentent trahis. Le mépris pour les « initiés » augmente, tout comme la méfiance envers quiconque détient l'autorité. Les gens sont attirés par les dirigeants qui utilisent le langage de la menace et de la menace, qui racontent des récits de pouvoir de groupe contre groupe. Vous obtenez également beaucoup plus d'extrémisme politique. Les gens recherchent des systèmes idéologiques fermés et rigides qui leur donnent un sentiment de sécurité. Comme Hannah Arendt l'a fait remarquer, le fanatisme est une réponse à l'anxiété existentielle. Quand les gens se sentent nus et seuls, ils retournent à la tribu. Leur rayon de confiance se rétrécit et ils ne font confiance qu'à leur propre espèce. Donald Trump est le grand emblème d'une époque de méfiance, un homme incapable d'aimer, incapable de faire confiance. Lorsque de nombreux Américains voient la méfiance de Trump, ils voient un homme qui regarde le monde comme eux.

En février 2020, l'Amérique était une terre embourbée dans la méfiance. Puis la peste est arrivée.

L'échec des institutions

Depuis le début, la pandémie a frappé l'esprit américain avec une force de massue. L'anxiété et la dépression ont augmenté. En avril, Gallup a enregistré une baisse record du bien-être autodéclaré, la part des Américains qui ont déclaré prospérer est tombée au même point bas que pendant la Grande Récession. Ces types de baisses ont tendance à produire des bouleversements sociaux. Une baisse similaire a été observée dans le bien-être tunisien juste avant les manifestations de rue qui ont conduit au printemps arabe.

La crise émotionnelle semble avoir touché le plus durement les groupes à faible confiance. Pew a découvert que les « faiblement confiants » étaient plus nerveux pendant les premiers mois de la pandémie, plus susceptibles d'avoir du mal à dormir, plus susceptibles de se sentir déprimés, moins susceptibles de dire que les autorités publiques réagissaient bien à la pandémie. Quatre-vingt-un pour cent des Américains de moins de 30 ans ont déclaré s'être sentis anxieux, déprimés, seuls ou désespérés au moins un jour au cours de la semaine précédente, contre 48 % des adultes de 60 ans et plus.

Les Américains se sont tournés vers leurs institutions gouvernantes pour assurer leur sécurité. Et presque chacune de leurs institutions les a trahis. Le président a minimisé la crise et son administration a été une zone sinistrée au quotidien. Les Centers for Disease Control and Prevention ont produit des tests défectueux, n'ont pas fourni de données à jour sur les infections et les décès et n'ont pas fourni une voix digne de confiance à un public effrayé. La Food and Drug Administration ne permettrait pas aux laboratoires privés de produire leurs propres tests sans un long processus d'approbation.

Le sentiment de trahison était amplifié lorsque les gens regardaient à l'étranger. Dans les pays qui se sont classés en tête de la mesure de la confiance interpersonnelle du World Values ​​Survey, comme la Chine, l'Australie et la plupart des États nordiques, les dirigeants ont pu se mobiliser rapidement, élaborer un plan et compter sur les citoyens pour se conformer aux nouvelles règles. . Dans les pays à faible confiance, comme le Mexique, l'Espagne et le Brésil, il y avait moins de planification, moins de conformité, moins d'action collective et plus de morts. Les pays qui se situent quelque part au milieu, y compris les États-Unis, l'Allemagne et le Japon, ont eu un bilan mitigé en fonction de la qualité de leur leadership. La Corée du Sud, où plus de 65% des personnes déclarent faire confiance au gouvernement en matière de soins de santé, a réussi à mettre en place un régime de test et de traçabilité efficace. En Amérique, où seulement 31% des républicains et 44% des démocrates disent que le gouvernement devrait être en mesure d'utiliser les données des téléphones portables pour suivre le respect des directives des experts en matière de contacts sociaux contre les coronavirus, un tel système n'a jamais vraiment été mis en œuvre.

Pendant des décennies, les chercheurs ont mis en garde contre la dégradation institutionnelle. Les institutions sont prises dans l'une de ces boucles de rétroaction négative qui sont si courantes dans un monde de méfiance. Ils deviennent inefficaces et perdent leur légitimité. Les gens qui perdent confiance en eux ont tendance à ne pas les financer. Les gens talentueux ne vont pas travailler pour eux. Ils deviennent encore plus inefficaces. En 1969, Daniel Patrick Moynihan a souligné ce point central dans une note à son futur patron, le président élu Richard Nixon : « Sous une forme ou une autre, tous les problèmes domestiques majeurs auxquels vous êtes confronté découlent de l'érosion de l'autorité institutions de la société américaine. C'est un processus mystérieux dont le plus que l'on puisse dire est qu'une fois qu'il a commencé, il a tendance à ne pas s'arrêter.

À droite, ce parti pris anti-institutionnel s'est manifesté par une haine du gouvernement, une réticence à s'en remettre à l'expertise, à l'autorité et à la science fondamentale et une réticence à financer l'infrastructure civique de la société, telle qu'un système de santé publique décent. État après État, les gouverneurs républicains sont restés inertes, peu disposés à s'organiser ou à exercer l'autorité, estimant que les individus devraient être libres de prendre soin d'eux-mêmes.

À gauche, la méfiance à l'égard de l'autorité institutionnelle s'est manifestée par une série de contrôles du pouvoir qui ont donné à de nombreux petits acteurs le pouvoir d'arrêter des plans communs, produisant ce que Fukuyama appelle un la vetocratie. Pouvoir au peuple signifie ne pas avoir le pouvoir de faire quoi que ce soit, et le résultat est un NIMBYisme national qui bloque l'innovation sociale au cas par cas.

En 2020, les institutions américaines ont gémi et bafouillé. Les universitaires ont rédigé plan après plan et les ont lancés sur Internet. Peu d'entre eux sont allés n'importe où. L'Amérique avait perdu la capacité de construire de nouvelles structures civiques pour répondre aux crises en cours comme le changement climatique, la dépendance aux opioïdes et les pandémies, ou pour réformer celles qui existent déjà.

Aux époques de grande confiance, selon Yuval Levin, chercheur à l'American Enterprise Institute et auteur de Un temps pour construire : de la famille et de la communauté au congrès et au campus, comment le réengagement envers nos institutions peut faire revivre le rêve américain, les gens ont plutôt un instinct de « première personne-pluriel » pour demander : « Que peut-on nous faire?" À une époque où la confiance est moindre comme aujourd'hui, Levin m'a dit : « il y a un plus grand instinct pour dire : »Ils sont nous échouer.’ Nous nous considérons comme des étrangers aux systèmes - une mentalité d'étranger dont il est difficile de sortir.

Les Américains n'ont pas seulement perdu confiance dans les institutions, ils en sont venus à les détester, même à penser qu'elles sont mauvaises. Une enquête Democracy Fund + UCLA Nationscape a révélé que 55% des Américains pensent que le coronavirus qui cause le COVID-19 a été créé dans un laboratoire et 59% pensent que le gouvernement américain dissimule le nombre réel de décès. Demi de tous les téléspectateurs de Fox News pensent que Bill Gates prépare une campagne de vaccination de masse afin qu'il puisse suivre les gens. Ce printemps, près d'un tiers des Américains étaient convaincus qu'il était probablement ou certainement vrai qu'un vaccin existait mais qu'il était retenu par le gouvernement. Lorsque Trump a été hospitalisé pour COVID-19 le 2 octobre, de nombreuses personnes ont conclu par conspiration que l'administration mentait sur son diagnostic positif à des fins politiques. Lorsque les représentants du gouvernement ont informé la nation de sa maladie, de nombreuses personnes ont supposé qu'elles obscurcissaient, ce qu'elles étaient en fait.

L'échec et le retrait des institutions ont décimé la riposte américaine à la pandémie, mais les dommages vont au-delà. C'est parce que des institutions comme la loi, le gouvernement, la police et même la famille ne servent pas seulement à des fonctions sociales, a déclaré Levin. former les individus qui y travaillent et y vivent. Les institutions fournissent des règles de vie, des normes d'excellence à respecter, des rôles sociaux à remplir.

En 2020, les gens avaient cessé de voir les institutions comme des lieux où ils entraient pour se former moralement, a soutenu Levin. Au lieu de cela, ils voient les institutions comme des scènes sur lesquelles ils peuvent se produire, peuvent se montrer splendides. Les gens se présentent au Congrès non pas pour pouvoir légiférer, mais pour pouvoir passer à la télévision. Les gens travaillent dans des entreprises afin qu'ils puissent construire leur marque personnelle. Le résultat est un monde dans lequel les institutions non seulement échouent à remplir leur fonction sociale et à assurer notre sécurité, mais elles échouent également à former des personnes dignes de confiance. La pourriture dans nos structures se propage à une pourriture en nous-mêmes.

L'échec de la société

Le coronavirus a confronté l'Amérique à un dilemme social. Un dilemme social, note la chercheuse de l'Université de Pennsylvanie Cristina Bicchieri, est « une situation dans laquelle chaque membre du groupe obtient un meilleur résultat s'il poursuit son intérêt personnel, mais tout le monde dans le groupe se porte mieux si tous les membres du groupe favorisent l'intérêt commun. l'intérêt." La distanciation sociale est un dilemme social. De nombreuses personnes à faible risque ont été invitées à endurer de grandes souffrances (chômage, faillite) et quelques petits désagréments (port du masque) pour le bien commun. S'ils pouvaient prendre et garder cet engagement moral les uns envers les autres à court terme, la courbe serait écrasée, et à long terme, nous serions tous mieux lotis. C'est le test ultime de la fiabilité américaine.

En mars et avril, une grande majorité d'Américains ont déclaré qu'ils soutenaient la distanciation sociale et la société semblait se rassembler. Cela n'a pas duré. Les Américains se sont un peu confinés début mars, mais jamais autant que les gens de certains autres pays. À la mi-avril, ils se sont dit – et aux sondeurs – qu'ils prenaient toujours leurs distances sociales, mais c'était de plus en plus une auto-illusion. Tout en faisant semblant d'être rigoureux, les gens se sont détendus et ont commencé à sortir. C'était comme regarder quelqu'un abandonner progressivement un régime. Il n'y a pas eu un grand moment de capitulation, juste une tablette de chocolat supplémentaire par-ci, un bagel par-là, une boule de glace avant de se coucher. En mai, la plupart des gens étaient devenus moins stricts en matière de quarantaine. De nombreux États ont officiellement ouvert leurs portes en juin, alors que les taux d'infection étaient encore beaucoup plus élevés que dans les pays qui avaient réussi à contenir la maladie. Le 20 juin, 500 000 personnes se sont rendues dans des bars et des boîtes de nuit rouverts dans le seul comté de Los Angeles.

Vous pouvez blâmer Trump ou les gouverneurs ou qui vous voulez, mais en réalité, il s'agissait d'un échec moral de masse des républicains et des démocrates et des indépendants. Ce fut un échec de la solidarité sociale, un échec à veiller les uns sur les autres.

Alexis de Tocqueville a discuté d'un concept appelé le corps social. Les Américains étaient clairement individualistes, a-t-il observé, mais ils partageaient des idées et des valeurs communes et pouvaient, au besoin, produire une action commune. Ils pourraient former un corps social. Au fil du temps, ces valeurs communes se sont érodées et ont été remplacées par un système de valeurs qui place la liberté personnelle au-dessus de toute autre valeur. Lorsque les Américains ont été confrontés à la tâche extrêmement difficile de verrouiller pendant des mois sans aucune des ressources collectives qui auraient facilité les choses, les habitudes de déférence envers le groupe ont besoin d'un réseau dense de liens communautaires pour aider à se tenir mutuellement responsables une histoire de confiance qui si vous faites ce qu'il faut, les autres auront trop de modèles de coopération préexistants un sentiment de honte si vous vous écartez du groupe – ils ne pourraient pas le faire. L'Amérique a échoué.

En août, la plupart des Américains ont compris l'échec. Soixante-douze pour cent des Danois ont déclaré qu'ils se sentaient plus unis après l'épidémie de COVID-19. Seulement 18% des Américains ressentaient la même chose.

Le craquement

Au printemps et à l'été 2020, six années de convulsion morale ont atteint leur paroxysme. Ce n'était pas seulement une crise politique et sociale, c'était aussi un traumatisme émotionnel. La semaine avant la mort de George Floyd, le National Center for Health Statistics a publié des données montrant qu'un tiers de tous les Américains montraient des signes d'anxiété clinique ou de dépression. Début juin, après la mort de Floyd, le pourcentage de Noirs américains présentant des signes cliniques de dépression et de troubles anxieux était passé de 36 à 41%. Les taux de dépression et d'anxiété étaient trois fois supérieurs à ceux de l'année précédente. Fin juin, un quart des jeunes adultes de 18 à 24 ans déclaraient avoir songé au suicide au cours des 30 jours précédents.

Immédiatement après sa mort, Floyd est devenu l'Américain emblématique, le symbole d'une société dans laquelle personne, en particulier les Noirs américains, n'était en sécurité. Les manifestations, qui ont eu lieu dans chaque État, étaient diverses. Les jeunes Blancs présents à ces marches ne marchaient pas seulement en tant qu'alliés des Noirs. Ils marchaient pour eux-mêmes, en tant que personnes ayant grandi dans une société en laquelle ils ne pouvaient pas entièrement faire confiance. Deux secteurs à faible confiance de la société américaine ont formé une alliance pour exiger le changement.

Fin juin, la fierté nationale américaine était plus faible qu'à tout autre moment depuis que Gallup a commencé à mesurer, en 2001. Les taux de bonheur américains étaient à leur plus bas niveau en près de 50 ans. Dans un autre sondage, 71% des Américains ont déclaré qu'ils étaient en colère contre l'état du pays, et seulement 17% ont déclaré qu'ils étaient fiers. Selon NBC News/le journal Wall Street sondage, 80% des électeurs américains pensent que "les choses dans le pays sont hors de contrôle". Les ventes d'armes en juin étaient de 145 % plus élevées que l'année précédente. Fin juin, il était clair que l'Amérique subissait une crise de légitimité totale, une épidémie d'aliénation et une perte de confiance dans l'ordre existant.

Des années de méfiance ont éclaté en un torrent de rage. Il y a eu des moments où tout le tissu social semblait se désintégrer. La violence a secoué des endroits comme Portland, Kenosha et au-delà. Le taux de meurtres a grimpé en flèche ville après ville. Les acteurs les plus aliénés et anarchiques de la société – antifa, les Proud Boys, QAnon – semblaient être les moteurs des événements. La boucle catastrophique de la méfiance était maintenant à portée de main.

L'ère de la précarité

Les cultures sont des réponses collectives à des problèmes communs. Mais lorsque la réalité change, la culture prend quelques années, et une convulsion morale, pour se débarrasser complètement des anciennes normes et valeurs.

La culture qui émerge, et qui dominera la vie américaine au cours des prochaines décennies, est une réponse à un sentiment de menace dominant. Cette nouvelle culture privilégie la sécurité à la libération, l'égalité à la liberté, le collectif à l'individu. Nous assistons à quelques changements clés.

Du risque à la sécurité. Comme l'a soutenu Albena Azmanova, théoricienne de la politique à l'Université du Kent, nous sommes entrés dans une ère de précarité dans laquelle chaque mouvement politique ou social a un pôle d'opportunité et un pôle de risque. Dans la mentalité d'opportunité, le risque est embrassé en raison des possibilités de hausse. Dans la mentalité de risque, la sécurité est adoptée parce que les gens ont besoin de protection contre les dangers négatifs. En cette période de convulsions, presque chaque parti et mouvement est passé de son pôle d'opportunité à son pôle de risque.Les républicains sont passés du libre-échange reaganesque et des marchés ouverts aux frontières fermées Trumpesques. Les démocrates sont passés du néolibéralisme de Kennedy et de Clinton à des politiques basées sur la sécurité comme un revenu de base universel et les protections offertes par un État-providence considérablement élargi. La culture universitaire est passée d'un relativisme moral doux à un moralisme strict. L'évangélisation est passée de l'évangélisation ouverte de Billy Graham à la mentalité de siège de Franklin Graham.

De la réussite à l'égalité. La culture qui a émergé des bouleversements des années 1960 mettait fortement l'accent sur le développement personnel et la croissance personnelle. Les baby-boomers ont émergé, puis purifié, d'une méritocratie compétitive qui a placé la réussite professionnelle au centre de la vie et a propulsé ceux qui ont réussi dans des enclaves de style de vie de plus en plus exclusives.

Dans la nouvelle culture à laquelle nous entrons, ce système méritocratique ressemble de plus en plus à un système de tri impitoyable qui exclut la grande majorité des gens, rendant leur vie précaire et de seconde classe, tout en poussant les « gagnants » dans un mode de vie implacable qui les laisse épuisés et malheureux. Dans le système de valeurs émergent, le « privilège » devient un péché honteux. Les règles de statut basculent. Les personnes qui ont gagné le jeu sont suspectes précisément parce qu'elles ont gagné. Les signes trop effrontés de « succès » sont scrutés et humiliés. L'égalité devient le grand objectif social et politique. Toute disparité – raciale, économique, méritocratique – en vient à paraître odieuse.

De soi à la société. Si nous avons vécu une époque de isolé soi, les gens dans la culture émergente voient embarqué moi-même. Les socialistes voient des individus intégrés dans leur groupe de classe. Les populistes de droite considèrent les individus comme des éléments intégrés d'un groupe d'identité nationale. Les théoriciens critiques de gauche voient des individus ancrés dans leur groupe d'identité raciale, ethnique, de genre ou d'orientation sexuelle. Chaque personne parle à partir de la conscience de groupe partagée. (« Parlant en tant qu'homme gay progressif du BIPOC… ») Dans une culture individualiste, le statut revient à ceux qui se démarquent dans les moments collectifs, le statut revient à ceux qui s'intègrent. Le mantra culturel passe de « Ne m'étiquetez pas ! à "Mon label est qui je suis."

Du global au local. Une communauté est un ensemble de personnes qui se font confiance. Le gouvernement suit les rivières de la confiance. Lorsqu'il y a une méfiance massive envers les institutions centrales, les gens transfèrent le pouvoir aux institutions locales, où la confiance est plus élevée. Le pouvoir s'écoule de Washington vers les villes et les États.

Du libéralisme à l'activisme. L'activisme politique des baby-boomers a commencé avec un mouvement de liberté d'expression. C'était une génération ancrée dans le libéralisme des Lumières, qui était un long effort pour réduire le rôle des passions dans la politique et augmenter le rôle de la raison. La politique était vue comme une compétition entre des vérités partielles.

Le libéralisme est mal adapté à une époque de précarité. Cela exige que nous vivions avec beaucoup d'ambiguïté, ce qui est difficile lorsque l'atmosphère est déjà dangereuse. De plus, il est fin. Il offre un processus de découverte ouvert lorsque les gens ont soif de justice et de certitude morale. De plus, les subtilités du libéralisme apparaissent comme une couverture que les oppresseurs utilisent pour masquer et maintenir leurs systèmes d'oppression. La vie publique n'est pas un échange d'idées, c'est un conflit de groupes engagés dans une lutte acharnée à mort. La civilité devient un « code de capitulation devant ceux qui veulent nous détruire », comme le dit la journaliste Dahlia Lithwick.

Les changements culturels auxquels nous assistons offrent plus de sécurité à l'individu au détriment du clanisme au sein de la société. Les gens sont davantage intégrés dans les communautés et les groupes, mais à une époque de méfiance, les groupes se regardent avec méfiance, colère, méchanceté. L'évolution vers un point de vue plus communautaire est potentiellement une chose merveilleuse, mais elle conduit à une guerre civile froide à moins qu'il n'y ait une renaissance de la confiance. Il n'y a pas moyen d'éviter le problème central. À moins que nous puissions trouver un moyen de rétablir la confiance, la nation ne fonctionnera pas.

Comment reconstruire la confiance

Lorsque vous demandez à des politologues ou à des psychologues comment une culture peut reconstruire la confiance sociale, ils ne sont pas d'une grande aide. Il n'y a tout simplement pas eu autant de cas récents qu'ils peuvent étudier et analyser. Les historiens ont plus à offrir, car ils peuvent citer des exemples de nations qui sont passées d'un délabrement social généralisé à une santé sociale relative. Les deux plus pertinents pour notre situation sont la Grande-Bretagne entre 1830 et 1848 et les États-Unis entre 1895 et 1914.

Les gens de ces époques ont vécu des expériences parallèles à la nôtre aujourd'hui. Ils ont vu les transitions économiques massives causées par la révolution industrielle. Ils ont connu de grandes vagues de migration, tant à l'intérieur du pays qu'en provenance de l'étranger. Ils vivaient avec une corruption politique horrible et un dysfonctionnement de l'État. Et ils ont vécu toutes les émotions associées aux convulsions morales – le genre d'indignation, de honte, de culpabilité et de dégoût que nous vivons aujourd'hui. Dans les deux périodes, une culture hautement individualiste et amorale a été remplacée par une culture plus communautaire et moraliste.

Mais il y avait une différence cruciale entre ces époques et la nôtre, du moins jusqu'à présent. Dans les deux cas, la convulsion morale a conduit à une action frénétique. Comme l'a dit Richard Hofstadter L'ère de la réforme, le sentiment d'indignation a suscité un désir fervent et généralisé de se responsabiliser, d'organiser, de construire. Au cours de ces époques, les gens ont construit des organisations à un rythme fulgurant. Dans les années 1830, la secte Clapham, un mouvement de renouveau religieux, a fait campagne pour l'abolition de l'esclavage et a promu ce que nous considérons maintenant comme les valeurs victoriennes. Les chartistes, un mouvement ouvrier, ont rassemblé la classe ouvrière et l'ont motivée à marcher et à faire grève. L'Anti-Corn Law League s'efforçait de réduire le pouvoir de la noblesse terrienne et de rendre la nourriture moins chère pour les travailleurs. Ces mouvements s'agitaient à la fois de bas en haut et de haut en bas.

Comme le notent Robert Putnam et Shaylyn Romney Garrett dans leur prochain livre, L'essor, le renouveau civique américain qui a commencé dans les années 1870 a produit un éventail étonnant de nouvelles organisations : United Way, le NAACP, les Boy Scouts, le Forest Service, le Federal Reserve System, les clubs 4-H, le Sierra Club, le règlement- mouvement de la maison, le mouvement de l'enseignement obligatoire, l'American Bar Association, l'American Legion, l'ACLU, et ainsi de suite. Il s'agissait d'organisations missionnaires, avec des objectifs de croisade clairement définis. Ils mettent énormément l'accent sur la culture du caractère moral et du devoir social, sur l'honnêteté, la fiabilité, la vulnérabilité et la coopération, ainsi que sur les valeurs, les rituels et les normes partagés. Ils avaient tendance à faire porter la responsabilité à des personnes qui n'avaient jamais obtenu le pouvoir auparavant. "Peu de choses aident un individu plus que de lui confier la responsabilité et de lui faire savoir que vous lui faites confiance", a écrit Booker T. Washington dans son autobiographie de 1901.

Après les réveils civiques, les deux nations ont été témoins d'une réforme politique frénétique. Au cours des années 1830, la Grande-Bretagne a adopté le Reform Act, qui a élargi le droit de vote, le Factory Act, qui réglementait les lieux de travail et le Municipal Corporations Act, qui a réformé le gouvernement local. L'ère progressiste en Amérique a vu une avalanche de réformes : la réforme de la fonction publique, la réglementation des aliments et des drogues, la loi Sherman, qui a combattu les fiducies, le vote secret, etc. La vie civique est devenue profondément moraliste, mais la vie politique est devenue profondément pragmatique et anti-idéologique. Le pragmatisme et l'expertise en sciences sociales ont été valorisés.

L'Amérique des années 2020 peut-elle se retourner comme l'ont fait l'Amérique des années 1890 ou la Grande-Bretagne des années 1830 ? Pouvons-nous créer une renaissance civique et une révolution législative ? Je ne suis pas si sûr. Si vous pensez que nous retournons à l'Amérique d'autrefois - avec une seule culture dominante cohésive avec un gouvernement central agile et fiable avec quelques voix médiatiques grand public qui contrôlent une conversation nationale cohérente avec une classe de leadership interconnectée et respectée avec un ensemble de valeurs morales dominantes basées sur le protestantisme principal ou une autre éthique unique, alors vous n'êtes pas réaliste. Je ne vois aucun scénario dans lequel nous redevenions la nation que nous étions en 1965, avec une éthique nationale cohérente, un établissement national clair, des institutions centrales de confiance et un paysage de culture pop dans lequel les gens regardent massivement les mêmes émissions et parlent de la mêmes choses. Nous sommes trop abattus pour cela. L'ère de la méfiance a brisé l'Amérique convergente et le globe convergent - ce grand rêve des années 1990 - et nous a laissé la réalité que notre seul avenir plausible est le pluralisme décentralisé.

Un modèle pour cela peut être trouvé dans, de tous les endroits, Houston, Texas, l'une des villes les plus diverses d'Amérique. Au moins 145 langues sont parlées dans la région métropolitaine. Il n'y a pas de véritable quartier central du centre-ville, mais plutôt une grande diversité de centres-villes dispersés et de pôles économiques et culturels dispersés. En traversant la ville, vous vous sentez successivement à Lagos, Hanoï, Mumbai, White Plains, Beverly Hills, Des Moines et Mexico. Dans chacune de ces zones culturelles, ces îlots de confiance, il y a un sentiment d'activité et d'expérimentation vibrante - et dans toute la ville il y a une atmosphère d'ouverture et de bonne volonté, et la tendance américaine à agir et à organiser que Hofstadter a évoquée dans L'ère de la réforme.

Tous les endroits ne peuvent ou ne voudraient pas être Houston - son paysage urbain est moche, et je ne suis pas un fan de ses politiques de zonage trop libertaires - mais dans cette ville décousue et dispersée, je vois une image de la façon dont un hyper-diversifié, et plus confiant, l'avenir américain pourrait fonctionner.

La clé pour faire fonctionner le pluralisme décentralisé se résume toujours à une question : avons-nous l'énergie pour construire de nouvelles organisations qui s'attaquent à nos problèmes, comme les Britanniques l'ont fait dans les années 1830 et les Américains dans les années 1890 ? La confiance personnelle peut exister de manière informelle entre deux amis qui dépendent l'un de l'autre, mais la confiance sociale se construit au sein d'organisations dans lesquelles les personnes sont liées pour faire un travail commun, dans lesquelles elles luttent ensemble assez longtemps pour que la confiance se développe progressivement, dans lesquelles elles développent des relations partagées. compréhension de ce que l'on attend les uns des autres, dans laquelle ils sont empêtrés dans des règles et des normes de comportement qui les maintiennent dignes de confiance lorsque leurs engagements pourraient autrement faiblir. La confiance sociale se construit dans le travail de fond de la vie organisationnelle : aller à des réunions, conduire des personnes, planifier des événements, s'asseoir avec les malades, se réjouir avec les joyeux, se présenter pour les malheureux. Au cours des 60 dernières années, nous avons abandonné le Rotary Club, l'American Legion et d'autres organisations civiques et les avons remplacés par Twitter et Instagram. En fin de compte, notre capacité à rétablir la confiance dépend de notre capacité à rejoindre et à rester fidèles aux organisations.

La période entre la mort d'Eric Garner et Michael Brown à l'été 2014 et l'élection de novembre 2020 représente le dernier d'une série de grands moments de transition dans l'histoire américaine. Que nous sortions plus forts de cette transition dépend de notre capacité, de bas en haut et de haut en bas, à construire des organisations ciblées sur nos nombreux problèmes. Si l'histoire est un guide, ce sera l'œuvre non pas de mois, mais d'une ou deux décennies.

Pendant des siècles, l'Amérique a été la plus grande réussite au monde, une nation au progrès constant, aux réalisations éblouissantes et à la puissance internationale croissante. Cette histoire menace de se terminer sous nos yeux, écrasés par l'effondrement de nos institutions et l'implosion de la confiance sociale. Mais la confiance peut être reconstruite par l'accumulation de petits actes héroïques - par le geste scandaleux d'étendre la vulnérabilité dans un monde qui est méchant, en offrant la foi aux autres lorsque cette foi peut ne pas être rendue. Parfois, la confiance s'épanouit lorsque quelqu'un vous tient contre toute logique, lorsque vous vous attendiez à être abandonné. Il se répercute sur la société comme multipliant les moments de beauté dans une tempête.


Centre de distribution

Certaines économies riches en matières premières ont résolu ces tensions. L'Australie, par exemple, partageait de nombreux traits de l'Argentine du début du XXe siècle : beaucoup de marchandises, une histoire d'immigration et l'éloignement des grands centres industriels. Pourtant, elle a réussi à développer une économie plus large que l'Argentine et à croître plus rapidement. Entre 1929 et 1975, le revenu australien par personne a augmenté à un taux annuel moyen de 0,96 %, contre 0,67 % en Argentine.

L'Australie avait de gros avantages : le prix des minéraux n'affecte pas les consommateurs nationaux de la même manière que le prix des aliments, par exemple. Mais il avait aussi les institutions pour équilibrer les intérêts concurrents : une démocratie dans laquelle la classe ouvrière était représentée, un système d'apprentissage, une commission tarifaire indépendante pour conseiller le gouvernement sur le commerce. L'Argentine n'avait pas développé cet appareil politique, malgré un passage précoce au suffrage universel masculin en 1912. La troisième théorie du déclin argentin souligne le manque d'institutions pour développer des politiques d'État à long terme - ce que les Argentins appellent politique de l'État.

Les interruptions constantes de la démocratie ne sont pas la seule manifestation de cette faiblesse institutionnelle. La Cour suprême a été remaniée à plusieurs reprises depuis que Perón a changé sa composition pour la première fois en 1946. Les présidents ont l'habitude de bricoler la constitution pour leur permettre de remplir plus de mandats : Mme Fernández s'engageait dans cette voie avant que les mauvais résultats des élections de mi-mandat ne soient affaiblis l'année dernière. son poste.

Les droits de propriété sont précaires : demandez à Repsol, la société espagnole dont la participation dans YPF, une compagnie pétrolière argentine, a été nationalisée en 2012. On ne peut pas se fier aux statistiques : l'Argentine devait dévoiler cette semaine de nouvelles données sur l'inflation afin d'éviter la censure du FMI pour ses estimations précédentes très insuffisamment cuites. Les budgets peuvent être modifiés à volonté par l'exécutif. Roberto Lavagna, un ancien ministre de l'économie, aimerait voir une exigence d'approbation parlementaire des amendements budgétaires.


CONCLUSIONS

Au long de l'histoire, les changements sociaux semblent offrir un substrat fertile pour l'évolution de systèmes innovants complexes d'interprétation de la réalité, d'attribution des causes et de contrôle des événements, des émotions vivantes. Une étude critique de l'évolution historique et des interprétations des maladies mentales peut contribuer à fournir une explication des modes d'expression psychopathologiques. De plus, cela peut provoquer une re-discussion du concept de seuil et de vulnérabilité dans les cas où l'on pourrait émettre l'hypothèse que les nouveaux systèmes cognitifs, bien qu'adaptatifs aux nouvelles exigences sociales, pourraient représenter un facteur de vulnérabilité (spécifique culturellement) à troubles mentaux particuliers.

Nous avons vu que tant l'expression symptomatique du malaise féminin que l'interprétation culturellement spécifique du même malaise témoignent de l'évolution du rôle des femmes. De l'Être incompréhensible (et donc méchant du Mal) aux créatures frêles qui essaient pourtant de manipuler l'environnement à leurs propres fins (selon Freud) à la créature arbitre de son destin (dans la transformation moderne de l'hystérie à la mélancolie), où la femme semble avoir troqué le pouvoir contre la solitude et la culpabilité.


Qu'est-ce qui se cache derrière le déclin précipité de la moralité américaine ?

Les États-Unis ne se dirigent pas uniquement vers la faillite en ce qui concerne nos finances. il semble que nous pourrions aussi faire faillite moralement.

Un nouveau sondage Gallup dresse un tableau déprimant de l'état de nos valeurs morales aux États-Unis.

45% des personnes interrogées décrivent la moralité dans ce pays comme "pauvre". seulement 15 % - moins d'un sur cinq déclare « excellent ou bon ».

Ces chiffres se classent parmi les pires de ce sondage au cours de la dernière décennie.

L'enquête montre également que 76% des Américains disent que les valeurs morales aux États-Unis se détériorent. seulement 14 % disent qu'ils s'améliorent.

Les répondants au sondage donnent de nombreux exemples de la dégradation des valeurs morales. Du manque de respect envers les autres aux parents qui n'enseignent pas à leurs enfants les bonnes valeurs, de la malhonnêteté parmi les dirigeants du gouvernement et des entreprises à la criminalité croissante, à la perte de la religion, à la rupture de la structure familiale et aux personnes non responsables de leur propre comportement. Plus personne n'est responsable de quoi que ce soit. Tout le monde est une victime.

Et croyez-le ou non, c'est une chose sur laquelle tous les partis politiques s'entendent. ni les républicains, ni les démocrates, ni les indépendants ne donnent de notes positives sur les valeurs morales.

C'est une honte criante que dans ce grand pays libre où tout est possible, nous, en tant que société, ayons une vision si négative de la façon dont nous nous comportons et dont nous nous traitons les uns les autres. Il est difficile d'imaginer comment nous pouvons nous unir pour résoudre nos problèmes. si nous avons une si mauvaise opinion du prochain gars.

Voici ma question pour vous : Qu'est-ce qui se cache derrière un déclin précipité de la moralité américaine ?

Intéressé de savoir lesquels sont passés à l'antenne ?

A. écrit :
Le narcissisme rampant, le sens du droit et le manque de considération pour votre prochain. Les gens pensent qu'ils devraient pouvoir faire ce qu'ils veulent, quand ils le veulent, et vous baiser si vous ne l'aimez pas. Une partie est la parentalité, mais l'autre partie est la société et les célébrités qui tolèrent cette attitude. "Ma famille pense que je'm génial. Pourquoi ne le faites-vous pas ?"

David en Oregon écrit :
Qu'est-ce qui se cache derrière le déclin de la moralité ? Simple : les médias. La télévision, Internet, les jeux vidéo, la musique et les téléphones portables jouent tous un rôle dans la démoralisation de ce pays. Criez la liberté d'expression autant que vous voulez, mais quand rien n'est censuré, tout finit par aboutir au plus petit dénominateur commun.

Al écrit :
Une grande partie du problème de moralité dans notre société peut être attribuée à l'effondrement de la famille. Les enfants ne reçoivent pas les conseils qui mènent au respect de soi et si vous ne vous respectez pas, comment pouvez-vous avoir du respect pour vos semblables ? Et si les enfants essaient de chercher une direction, tout ce qu'ils voient, c'est l'attrait du tout-puissant, des entreprises au gouvernement.

Sarah écrit :
Je ne pense pas qu'il y ait un déclin de la moralité de nos jours. Considérez qu'il y a 150 ans, nous maintenions les êtres humains comme esclaves, il y a 100 ans, les travailleurs américains travaillaient dans des conditions terribles pour de bas salaires sans filet de sécurité, et il y a 50 ans, les Afro-Américains étaient encore lynchés. Je pense que nous avons parcouru un long chemin et je préfère vivre dans la société d'aujourd'hui que dans le monde du passé.

Pete écrit :
Jack, c'est ce qui arrive quand les gens arrêtent d'aller à l'église. Tant que les gens n'ont pas touché le fond de leur vie insouciante, la religion n'est pas cool. Mais quand ils fondent, je parie que peu de gens se tournent vers Hugh Hefner pour obtenir des réponses.

Dee écrit :
La moralité a commencé à décliner lorsque nous avons cessé de porter des chapeaux, des gants, des costumes et des cravates pour dîner et aller au cinéma.


Mensonges, maudits mensonges et la vérité sur Joe Biden

Nancy Pelosi Nancy PelosiDemocrat dit qu'il ne présentera pas de résolution pour censurer Greene après ses excuses Les démocrates évaluent les prochaines étapes le 6 janvier enquête 21 républicains votent contre l'attribution de médailles à la police qui a défendu Capitol le 6 janvier Joe BidenMellman: les électeurs de Trump s'accrochent à l'histoire de 2020 La FDA autorise un autre lot de vaccin J&J Cotton met en garde contre la Chine qui collecte l'ADN des athlètes aux Jeux olympiques de 2022 PLUS. "Je le connais", a déclaré le président de la Chambre avec autorité, et c'était tout.

Le dossier de Biden justifie-t-il une telle confiance? Pas vraiment. En fait, Biden a une longue histoire de mensonges – sur lui-même, sur son passé et sur des événements qui n'ont jamais eu lieu.

Les démocrates veulent que la campagne 2020 soit un référendum sur le président Trump. D'accord, mais s'il s'agit d'un concours de personnages, il est tout à fait approprié que l'histoire de fabrication et de tromperie de Joe Biden – souvent destinée à renforcer ses références intellectuelles – soit également un jeu équitable.

Au cours de la dernière année, Biden a tonné que l'administration Obama "n'a pas enfermé les gens dans des cages". Il a également affirmé que « immédiatement, au moment où [la guerre en Irak] a commencé, je me suis prononcé contre. » Et… "J'ai toujours été qualifié de l'un des membres les plus libéraux du Congrès." La note de Politico sur les trois affirmations ? Faux.

Personne ne devrait être surpris. Ne l'oublions pas…

Une vidéo fait le tour dans laquelle Biden se vante lors d'un rassemblement en 1987 : "Je suis allé à la faculté de droit avec une bourse universitaire complète… [et] j'ai fini dans la première moitié de ma classe."

Biden a également affirmé qu'il "avait obtenu trois diplômes de premier cycle" et qu'il était "l'étudiant exceptionnel du département de sciences politiques".

Aucune de ces affirmations n'était vraie, comme l'affirmaient les présentateurs de l'époque. En fait, Biden a obtenu son diplôme 76e sur 85 étudiants de sa classe de droit, n'avait qu'une bourse partielle et n'a pas remporté les grands honneurs dans sa discipline de premier cycle.

Biden a expliqué dans son autobiographie de 2007 "Promises to Keep" qu'il était en colère contre ce rassemblement car "il me semblait qu'un de mes propres partisans doutait de mon intelligence". Biden quelle école de droit il a fréquentée et à quel point il avait bien réussi.

Biden s'est hérissé, disant "Je pense que j'ai un QI beaucoup plus élevé que vous", a dévidé ses réalisations fabriquées et a conclu "Je serais ravi de m'asseoir et de comparer mon QI au vôtre si vous le souhaitez, Frank."

L'épisode nous rappelle que Biden a récemment claqué "Vous êtes plein de merde" à un travailleur de l'automobile qui a osé contester la position de Biden sur les armes à feu ou qualifié un électeur de l'Iowa de "putain de menteur" pour avoir insinué que Biden avait aidé son fils à accéder en Ukraine.

Le journaliste de Newsweek a écrit que Biden semblait «hyper, désinvolte et intellectuellement peu sûr», et a déclaré que la rencontre de 1987 était essentielle pour comprendre pourquoi la première élection de Biden à un bureau supérieur avait échoué. «Le clip… reflète une vision du personnage de Biden largement partagée dans la communauté. Les journalistes et les consultants politiques ont conclu il y a longtemps que le principal défaut de caractère de Biden était sa tendance à l'esquiver. Il semble qu'il lui manque une synapse cruciale entre le cerveau et la langue, celle qui fait que je-veux-vraiment-dire-cette décision.

Ce commentaire tient bien, car aujourd'hui plus que jamais, Biden se glisse dans les crevasses de la conversation, sans issue. (Pensez : « S'ils croient Tara Reade, ils ne devraient probablement pas voter pour moi. » Un nouveau sondage Harvard-Harris montre que 55 % du pays croit Tara Reade. Jeu. Set. Match.)

La campagne de 1987 de Biden a également échoué parce qu'il a été surpris en train de soulever des passages d'un discours prononcé par Neil Kinnock. Biden a fait écho (à tort) à l'histoire du leader travailliste britannique selon laquelle il était le premier "en mille générations" à obtenir son diplôme universitaire et a répété pratiquement textuellement la même histoire à propos de sa femme, tout comme Kinnock l'avait fait.

Plus choquant, Biden a affirmé: "Mes ancêtres … travaillaient dans les mines de charbon du nord-est de la Pennsylvanie et venaient après 12 heures et jouaient au football pendant quatre heures", même si personne dans l'arbre généalogique de Biden n'a jamais travaillé sous terre. C'était la famille de Kinnock.

Ce n'était pas la première fois que Biden était également surpris en train de plagier pendant ses études de droit. Il a « emprunté » cinq pages entières à un article de revue de droit publié sans attribution et a dû implorer de ne pas être expulsé.

Fait intéressant, l'été dernier, des plaintes ont été soulevées au sujet de Biden « empruntant » le travail des autres, dans l'élaboration de son plan climatique. Comme Vox l'a rapporté, le plan de Biden "contient un certain nombre de passages qui semblent avoir été copiés et collés, parfois avec des modifications très superficielles" provenant de diverses sources.

Les supporters de Biden rejetteront ces épisodes comme étant dans un passé lointain. Mais la tendance de Biden à induire en erreur n'a pas expiré en 1988. Plus récemment, l'ancien vice-président a déclaré au public qu'après son passage à la Maison Blanche, "Je suis devenu enseignant. Je suis devenu professeur. S'il est vrai qu'il a pris un salaire élevé pour faire une poignée de discours pour l'Université de Pennsylvanie, Biden n'a jamais enseigné aux étudiants.

Ensuite, il y a eu l'histoire inspirante de la visite en Afghanistan pour honorer un officier de marine héroïque. Biden a décrit en détail les actions de l'officier, ajoutant: "C'est la vérité de Dieu, ma parole en tant que Biden." Mais selon une critique du Washington Post, aucun incident de ce type ne s'est produit. Biden a eu la chance de ne pas être touché par la foudre.

Biden a également affirmé avoir été arrêté dans les années 1970 parce qu'il avait tenté de rendre visite à Nelson Mandela en prison. Non, ce n'est pas arrivé. Il s'est également présenté comme un militant des droits civiques et co-sponsor de la Loi sur les espèces en voie de disparition, ces choses ne sont pas vraies non plus.

Le caractère ne change pas. Le sourire gagnant et la nature géniale de Biden lui ont permis de tromper. Mais comme Biden nie les méfaits présumés liés au général Flynn, à l'implication de son fils Hunter en Ukraine ou à Tara Reade, son histoire de déformer la vérité est instructive.

Les démocrates rétorqueront que le président Trump exagère et embellit fréquemment, ce qui est vrai. Mais nous savons que Trump est sur la plaque chauffante depuis près de quatre ans et a été continuellement dépouillé et écorché par une presse hostile.

Beaucoup d'entre nous commencent tout juste à connaître Joe Biden.

Liz Peek est une ancienne partenaire de Wertheim & Company, une importante société de support de Wall Street. Suivez-la sur Twitter @lizpeek.


Restauration Kemmu : 1333-1336 CE

Les Kemmu Restauration était une période de transition mouvementée entre les périodes Kamakura et Ashikaga. L'empereur à l'époque, Go-Daigo (r. 1318-1339), a tenté de profiter du mécontentement causé par la tension d'être prêt à la guerre après les tentatives d'invasion mongole et a tenté de récupérer le trône du shogunat.

Il a été exilé après deux tentatives, mais est revenu d'exil en 1333 et a demandé l'aide de chefs de guerre qui étaient mécontents du shogunat de Kamakura. Avec l'aide de Ashikaga Takaujiet un autre seigneur de guerre, Go-Daigo, renversa le shogunat de Kamakura en 1336.

Cependant, Ashikaga voulait le titre de shogun mais Go-Daigo a refusé, donc l'ancien empereur a été à nouveau exilé et Ashikaga a installé un empereur plus docile, s'établissant comme le shogun et commençant la période Ashikaga.


Histoire, critique et patriotique

Park Ranger Jim Hollister dirige un groupe scolaire au Minute Man National Historical Park dans le Massachusetts.

Lorsque ma mère est décédée à l'âge de 90 ans, il y a plusieurs années, mes frères et moi avons eu la tâche douce-amère de vider la maison dans laquelle elle et mon père avaient vécu pendant plus d'un demi-siècle et où nous avons grandi. Nous avons pris divers souvenirs et souvenirs. J'ai fait une ligne droite pour les livres et les magazines. En feuilletant, je me suis rendu compte à quel point mon image de l'Amérique avait été formée par eux et par l'histoire tempérée mais patriotique qu'ils véhiculaient. Ils reflétaient la culture middlebrow de l'Amérique du milieu du vingtième siècle, qui a transporté une grande partie de ma génération à travers la tourmente du changement social, de la guerre et de la crise politique. Et ils m'ont rappelé le besoin d'une solide histoire et d'une éducation civique aujourd'hui.

La première collection de livres que j'ai récupérée date de mon enfance. C'était la série Landmark d'histoires pour les jeunes, conçue par Bennett Cerf de Random House et lancée en 1948 avec des livres de romanciers de premier plan comme Dorothy Canfield Fisher, CS Forester et Robert Penn Warren, et des correspondants de guerre comme William L. Shirer, Quentin Reynolds et Richard Tregaskis. Il a finalement compté quelque 180 volumes et couvrait non seulement l'histoire américaine, mais aussi tout, des pharaons de l'Égypte ancienne aux Nations Unies en temps de guerre et de paix. Bien que pour la plupart épuisés, ils conservent un certain attrait pour les parents scolarisés à la maison et sont faciles à trouver dans les librairies d'occasion.

Ensuite, j'ai trouvé mon ancien exemplaire du roman historique de Kenneth Roberts sur la retraite américaine du Canada en 1776 et la campagne de Saratoga en 1777, Rabble en armes. Dans ce document, Roberts a bouleversé ma conscience historique de 12 ans en faisant de Benedict Arnold un héros, en montrant comment les compétences militaires d'Arnold ont expliqué le report d'une invasion britannique du nord des États-Unis et la défaite d'une autre. Roberts a décrit en termes plus vivants que tous les meilleurs historiens, ce que c'était que de mener une bataille contre un lac dans le nord de l'État de New York à la fin de l'automne, d'être vacciné contre la variole et de faire face aux stupidités de la politique législative. Comme ses contemporains Walter Edmonds (Tambour le long du Mohawk) et Esther Forbes (Johnny Tremain), il fait vivre le passé colonial et révolutionnaire.

La série Landmark d'histoires pour les jeunes, lancée en 1948 par Bennett Cerf de Random House, est depuis épuisée.

Et puis j'ai découvert d'anciennes copies de Héritage américain magazine remontant au début des années 60. Autrefois une publication mineure de l'American Association for State and Local History, il a été relancé en 1954 sous la forme d'un beau magazine à couverture rigide de 120 pages. Le numéro d'octobre 1961 était assez typique. Au sommet de l'en-tête se trouvait le directeur de la rédaction Joseph J. Thorndike, qui, après un passage à Temps avait été recruté pour être le directeur de la rédaction de La vie. Le rédacteur en chef était Bruce Catton, l'historien populaire prolifique de la guerre de Sécession, le rédacteur en chef était Eric Larrabee, qui a écrit plus tard l'une des études les plus approfondies et les plus accessibles sur Franklin Roosevelt en tant que commandant en chef. Les rédacteurs adjoints et associés comprenaient Richard Ketchum et Stephen Sears, d'excellents historiens de la Révolution américaine et de la guerre de Sécession. Parmi les auteurs de ce numéro figuraient Hugh MacLennan, un professeur primé d'anglais à l'Université McGill qui a écrit sur les voyageurs Mark Schorer, professeur à l'Université de Californie, Berkeley et biographe de Sinclair Lewis sur l'écriture de Rue principale et John Lukacs, l'un des historiens les plus originaux de l'Europe du XXe siècle écrivant sur George Bancroft, l'un des pères de l'histoire américaine. Ce n'était pas duveteux.

Il y a eu ici une progression pour un jeune passionné par le passé et capable de l'engager à plusieurs niveaux, qui a incontestablement joué un rôle dans la formation de mes attitudes, et pas seulement les miennes, vis-à-vis de la politique. Il s'agissait d'œuvres d'histoire patriotique, célébrant le passé américain et les héros américains. Ils n'ont pas et n'ont pas eu besoin de dissimuler les taches et les horreurs. Les héros pourraient être des sénateurs du sud tenant tête au Ku Klux Klan dans les années 1920 ou le chef Joseph menant sa petite tribu dans un combat contre l'armée des États-Unis dans les années 1870. Et les récits pourraient inclure des récits de corruption politique, de loyautés ambiguës et de chaos – l'histoire patriotique n'a pas à cacher tout cela, ni à ignorer les ambiguïtés du passé. Mais la clé était que c'était mon histoire, à posséder et à célébrer, même si mes grands-parents étaient des immigrants.

Le chef Joseph a mené sa petite tribu dans un combat contre l'armée des États-Unis dans les années 1870

Une histoire partagée

En particulier pour les Américains, l'histoire patriotique est une sorte de ciment pour une république extraordinairement diversifiée. Lincoln a utilisé une version patriotique du passé révolutionnaire et de la génération fondatrice de la nation pour maintenir l'Union ensemble et donner un sens et un espoir rédempteur après le massacre de centaines de milliers de personnes pendant la guerre civile. Le discours de Gettysburg, après tout, commence par rappeler la déclaration d'indépendance et définir le sens de la révolution. Et Lincoln est à son tour devenu une figure pour inspirer les générations futures.

Pourtant, l'histoire patriotique est plus suspecte de nos jours qu'elle ne l'était lorsque j'étais son jeune étudiant, il y a 50 ans. En 2014, Kenneth Pomeranz, achevant son mandat à la tête de l'American Historical Association, a choisi comme sujet de son discours présidentiel, « History for a Less National Age ». Tout en concédant à contrecœur que les nations ou les États restent importants parce qu'ils ont des armées, et en reconnaissant que les historiens pourraient faire un bien limité en enseignant sur les États-Unis, il a généralement salué le passage à une histoire spatialement et temporellement plus large, balayant les continents et les siècles. Il est frappant de constater que tout comme il a prononcé ce discours, les forces du nationalisme – en Russie, en Chine, en Europe occidentale et très certainement aux États-Unis – ont poussé une série de hurlements indiquant qu'elles étaient très loin d'être mortes. C'était une erreur instructive pour un historien.

Lincoln a utilisé une version patriotique du passé révolutionnaire et de la génération fondatrice de la nation pour essayer de maintenir l'Union ensemble et donner un sens au discours de Gettysburg.

George Orwell a observé en 1945 que le nationalisme est « l'habitude de supposer que les êtres humains peuvent être classés comme des insectes », alors que le patriotisme est « la dévotion à un endroit particulier et à un mode de vie particulier, que l'on croit être le meilleur au monde. . " Dans la pratique, cependant, les historiens universitaires modernes, qui se méfient du nationalisme pour de bonnes ou de mauvaises raisons, le confondent souvent avec le patriotisme. Et c'est là qu'une partie du grand fossé entre l'histoire académique contemporaine et l'histoire patriotique s'est ouverte. Lorsque l'académie remet en question l'utilité même de l'histoire nationale, elle sape aussi nécessairement la possibilité d'une histoire patriotique.

L'éducation civique exige que les élèves s'engagent dans leur histoire - non seulement pour savoir d'où viennent les conventions, les principes et les lois, mais aussi pour développer un attachement à eux. Et l'éducation civique est également inextricablement liée au patriotisme, sans lequel l'engagement envers les valeurs qui rendent possible un gouvernement libre n'existera pas. L'éducation civique dépend non seulement d'une compréhension des processus et institutions fondamentaux (par exemple, pourquoi il y a une Cour suprême, ou pourquoi seul le Congrès peut augmenter les impôts ou déclarer la guerre) mais sur un engagement envers ces processus et institutions, et sur une sorte de d'admiration pour le pays qui les a créés et pour les hommes et les femmes qui les ont façonnés et vécus. En cas de crise, il ne suffit pas de savoir comment les murs ont été construits et la plomberie aménagée dans la maison que Madison, Washington et Lincoln ont construite. Il faut penser que les architectes ont fait un travail remarquable, qu'en tant que légataires nous devons préserver le bâtiment même si nous le modernisons, et que c'est un édifice précieux pas comme les autres.

La relation triangulaire entre éducation civique, connaissance historique et patriotisme semble de nos jours rompue. Sondage après sondage, les verdicts sont lamentables sur ce que les Américains savent du gouvernement sous lequel ils vivent. Par exemple, dans un récent sondage du Annenberg Public Policy Center, seuls deux répondants sur cinq ont pu identifier les trois branches du gouvernement et un sur cinq n'a pu identifier aucune branche du gouvernement. Près de la moitié pensaient que les immigrants illégaux n'avaient aucun droit en vertu de la Constitution. Une autre enquête a indiqué que seulement un tiers des Américains réussiraient un test de citoyenneté américaine.

Le problème ne semble pas être le manque de cours d'éducation civique en soi, qui sont requis dans la grande majorité des États. L'enjeu semble plutôt être le détachement de l'éducation civique de l'histoire, et en particulier de l'histoire dans les programmes des collèges et universités où sont formés les enseignants du secondaire de demain.

Dans un article fulgurant de la publication en ligne axée sur la sécurité nationale, Guerre sur les rochers, mes collègues de la Johns Hopkins School of Advanced International Studies Francis Gavin et Hal Brands déclarent que la profession historique « se suicide au ralenti ». Des historiens compétents eux-mêmes, ils soulignent des études montrant une baisse de 30% des majeures en histoire dans les établissements d'enseignement supérieur des États-Unis au cours des 10 dernières années seulement - la baisse d'inscriptions la plus forte de toutes les sciences humaines. L'essentiel de leur critique est que la discipline de l'histoire s'est éloignée de certains des sous-domaines qui comptent le plus pour la formation de citoyens engagés – la politique, l'art de gouverner et la guerre. Pendant ce temps, les confrères historiens Fredrik Logevall et Kenneth Osgood ont trouvé des tendances similaires dans l'embauche dans la profession en consultant H-Net, le site Web leader pour les emplois universitaires en histoire, ils ont trouvé un grand total de 15 annonces en 10 ans pour un junior permanent. historiens spécialisés dans l'histoire politique américaine.

Les membres de la profession historique pourraient, avec raison, repousser ce sombre tableau, notant la solide santé d'organisations comme la Society for Military History. Mais la vérité reste que les formes traditionnelles d'histoire - politique, diplomatique et militaire - ont été de plus en plus poussées aux marges du champ que les départements d'histoire ont rapidement rétréci parce que les étudiants votent avec leurs pieds et que la production de moins de majors en histoire (qui, en sont susceptibles d'être les futurs professeurs d'histoire dans les collèges et lycées) de mauvais augure pour l'avenir de l'éducation civique. Si, par ailleurs, les moins nombreux élèves qui restent connaissent eux-mêmes à peine les genres d'histoire qui séduisent les jeunes et peuvent les former comme citoyens, le cercle devient vicieux. Si les rouages ​​de l'histoire politique et militaire américaine ne sont pas enseignés dans les universités, les chances qu'ils soient transmis à une génération plus jeune diminuent encore.

Paul Giamatti dans le rôle de John Adams dans l'adaptation par HBO de la biographie de David McCullough.

Au-delà de l'académie

Ce n'est pas le cas que les Américains en général soient tombés amoureux de leur propre passé. Un grand nombre visite les champs de bataille et les musées - un million par an à Gettysburg, plus que ce nombre à Mount Vernon, près de trois quarts de million au Musée national de la Seconde Guerre mondiale et des nombres à six chiffres même dans des sites plus éloignés. Les historiens populaires réussissent bien : David McCullough et Ron Chernow ont écrit à plusieurs reprises des biographies historiques à succès.Dans l'ensemble, les séries télévisées historiques n'attirent peut-être pas tout à fait les 14 millions de téléspectateurs de la série Guerres civiles de Ken Burns en 1990, mais elles l'ont fait de manière assez respectable. John Adams, par exemple, a attiré quelque chose comme 2,5 millions de téléspectateurs.

Le problème ne réside pas dans le manque d'intérêt, mais dans une tension entre la communauté historique universitaire et à la fois le public de lecture et les écrivains populaires. Il ne suffit pas d'avoir des livres ou des séries télévisées à succès sur le passé américain, bien que ceux-ci soient les bienvenus : il faut une prise de conscience générale de ce passé qui doit être propagée indirectement à travers l'enseignement collégial et universitaire et, de là, aux niveaux moyen et lyceés. Et bien que l'histoire de l'académie doive être quelque peu différente de celle de Netflix ou du kiosque à livres de l'aéroport, elles ne peuvent pas être trop éloignées l'une de l'autre.

Cet écart n'a pas toujours existé. Il était possible, par exemple, pour Allan Nevins, un écrivain extrêmement prolifique sur la guerre de Sécession et biographe de Charles Fremont, John D. Rockefeller et Henry Ford, d'être professeur titulaire à Columbia et président de l'American Historical Association— sans doctorat en histoire. Ce serait impensable aujourd'hui. Pourtant, un contemporain de Nevins qui avait un doctorat, Samuel Eliot Morison de l'Université Harvard, était tout aussi populaire, tout aussi prolifique et tout aussi influent.

Les Morisons et les Nevins du siècle précédent croyaient qu'ils avaient le devoir d'éclairer le passé américain pour leurs concitoyens. Elles pouvaient être nuancées et critiques tout en respectant les usages patriotiques de l'histoire.

La série documentaire sur la guerre civile de Ken Burns diffusée en 1990 a attiré environ 14 millions de téléspectateurs, signe que les Américains ont un appétit pour l'histoire.

À l'époque actuelle, le poids de la profession historique universitaire a été, pendant un certain temps, hostile à cela et à tout ce qui sentait une telle approche, plaidant contre une telle narration avec un but. Dans un examen critique de la biographie de John Adams par David McCullough, l'historien Sean Wilentz de l'Université de Princeton a fustigé non seulement l'auteur mais ce qu'il a décrit comme le style American Heritage, « brillant dans ses détails, évocateur dans sa narration, mais écrasant sentimental et vide de sens, ” qui, selon lui, avait infecté Ken Burns Guerre civile docu-série aussi. Wilentz a célébré comme alternative Bernard DeVoto, un historien populaire autrefois bien connu dont le travail a brossé un tableau critique et plus complet du passé et qui mérite d'être lu.

Ces guerres ont continué. Lorsqu'en 2011, l'historienne de Harvard Jill Lepore a publié un livre sur le Tea Party original et sa résonance aujourd'hui, elle a été prise à partie par le doyen des premiers historiens américains, Gordon S. Wood. « Les Américains semblent avoir un besoin particulier de ces personnages historiques authentiques dans l'ici et maintenant. Il est très facile pour les historiens universitaires de se moquer de ce besoin particulier, et l'historienne de Harvard Jill Lepore, en tant que rédactrice pour Le new yorker, est un expert en moquerie », a déploré Wood cette disposition.

Après avoir critiqué Lepore pour son ton méprisant envers un mouvement politique qu'elle méprisait (le Tea Party), Wood a soutenu que les sociétés ont besoin de mémoire et d'un passé utile et déterminé, en d'autres termes, du patrimoine. L'écriture historique critique moderne, a-t-il dit, cherche simplement à établir ce qui s'est passé. C'est "tout la tête et pas de coeur", a écrit Wood, et citant son propre professeur, Bernard Bailyn, a fait valoir qu'il était important de comprendre qu'une telle histoire ne pouvait pas répondre aux besoins d'une société, et quelque chose d'autre est nécessaire.

C'est le nœud du problème. Même si l'académie a généré plus d'historiens (comme Wood, Wilentz et Lepore, par exemple) qui peuvent écrire de manière convaincante et lucide pour un public profane, et même s'ils ont tourné leur attention vers la politique du genre dont les citoyens ont besoin et que les lecteurs moyens trouvent intéressantes, il y a forcément une tension entre le point de vue de l'historien analytique moderne et celui de l'historien patriote.

L'historienne de Harvard Jill Lepore, autrefois déplorée par Gordon Wood comme « experte en moquerie », est devenue une historienne patriote, peut-être sans même le reconnaître entièrement elle-même.

Recherche d'inspiration

L'histoire patriotique implique, par exemple, des héros. La plupart des historiens universitaires qui écrivent des biographies (pas le genre le plus populaire dans les universités) se spécialisent dans l'étude des pieds d'argile. Par conséquent, la biographie de Lincoln par David Herbert Donald dépeint un président trébuchant de décision en décision et pourtant présidant d'une manière ou d'une autre une Union triomphante. Doris Kearns Goodwin, une historienne populaire, donne un récit beaucoup plus sympathique dans Équipe de rivaux. Peut-être parce qu'elle avait eu des liens plus étroits avec le monde de la politique réelle, son livre est le plus populaire et le plus admiratif. On peut même penser que c'est à certains égards le portrait le plus fidèle à l'essentiel.

Les Américains ont besoin d'une histoire qui éduque et informe, mais aussi qui inspire. Si, par exemple, on accorde un poids égal au comportement sexuel sordide de John F. Kennedy et à la rhétorique envolée de son discours inaugural si l'on se concentre autant sur les peccadilles personnelles, les incohérences et les motivations mixtes des Fondateurs que sur la merveille qu'est la Constitution qu'ils ont créée si la réinstallation honteuse de citoyens américains d'ascendance japonaise dans des camps de concentration devient plus importante que le débarquement du jour J ou la bataille de Midway, l'histoire ne peut pas servir cette fonction d'inspiration. Et puis, dans une crise, vous êtes coincé, car vous n'avez pas de grands chiffres à retenir, aucun souvenir de grands défis surmontés, aucun exemple de persévérance et de lutte à embrasser.

Doris Kearns Goodwin, une historienne populaire, donne un récit beaucoup plus sympathique et héroïque de Lincoln que ne le fait David Herbert Donald.

Un ouvrage d'érudition récent notable, le récit de Richard White sur la reconstruction et l'âge d'or, La République qu'elle défend, est en quelque sorte un avertissement. Il s'agit d'un volume de l'excellente série produite par l'Oxford History of the United States, qui comprend également James McPherson Cri de guerre de la liberté (sur la guerre civile) et Wood's Empire de la liberté (sur le début de la république). Comme les autres volumes, il est lucide et magistral dans son érudition. Mais sa description implacable d'un passé irrémédiablement sordide, effacé par l'oppression de la population afro-américaine du Sud, le massacre des Indiens, la spoliation de l'environnement, les horreurs de la vie foncière et la cupidité politique, laisse le lecteur penser que peut-être le seul bien Ce qu'il faut dire à propos des États-Unis pendant cette période, c'est qu'en revanche, cela donne une belle apparence à l'Amérique d'aujourd'hui. On pourrait écrire une histoire qui reconnaisse toutes ces choses - mais célèbre aussi d'une manière ou d'une autre les grandes œuvres littéraires et techniques de Mark Twain au pont de Brooklyn, ou l'extraordinaire réalisation politique de la réunification d'un pays qui a connu quatre années d'effusion de sang incessante, ou l'héroïsme (calme dans un cas, bruyant dans l'autre) de Booker T. Washington et d'un jeune Theodore Roosevelt.

Wood a reconnu dans sa critique du livre de Lepore sur le Tea Party que les deux formes d'histoire - critique et patriotique - ne peuvent que coexister, mais coïncident rarement, voire jamais. Certains historiens particulièrement doués peuvent y parvenir, comme David Hackett Fischer, dans ses magnifiques livres La chevauchée de Paul Revere et La traversée de Washington. Mais pour la plupart, les deux formes d'histoire ont des objectifs différents et exploitent des compétences et des sensibilités différentes. L'enjeu est la gestion de leur coexistence, et en particulier la reconnaissance par les universitaires que les deux sont nécessaires.

La traversée du Delaware par Washington est au centre d'un livre de David Hackett Fischer qui mêle histoire critique et patriotique.

Les historiens populaires et patriotes peuvent se plaindre des critiques de leurs travaux par leurs collègues universitaires, mais en vérité, ne leur prêtent guère attention. Pour les historiens universitaires, cependant, les sentiments peuvent être plus acides. Jonathan Zimmerman, professeur à l'Université de Pennsylvanie, l'a clairement exprimé dans une défense prudente de Ken Burns : « Cela s'appelle des raisins aigres. En termes simples, Burns a réussi à engager un large public. Et cela le rend suspect parmi les membres de notre guilde, qui écrivent presque entièrement les uns pour les autres. Nous prétendons que nous n'envions pas sa renommée et sa fortune, mais bien sûr que nous le faisons. Nous sommes comme des lycéens qui ne sont pas invités au bal, puis disent qu'ils n'ont jamais voulu y aller en premier lieu.

Zimmerman avait commencé sa carrière en tant que professeur d'études sociales au lycée, plus proche des besoins réels du public américain en matière d'enseignement de l'histoire. Il a noté qu'écrire pour un public profane joue souvent contre un jeune historien et a déploré la mentalité de guilde d'une profession de l'histoire qui méprise trop souvent l'engagement du public. Ce faisant, il a fait valoir un point qu'on ne saurait trop insister. À moins que les départements d'histoire, et les administrateurs universitaires derrière eux, ne commencent à considérer l'engagement du public comme une fonction universitaire utile, ils risquent de faire perdre à leur discipline une amère inutilité.

Un renversement de cette tendance n'est pas inconcevable, en particulier pour les membres du corps professoral qui sont titulaires, mais qui doivent également faire face à des administrations collégiales serrées à une époque où l'enseignement supérieur lui-même est bouleversé et où il devient de plus en plus difficile à maintenir départements qui ne paient pas leur place avec des places étudiants dans les salles de classe. Le mépris des départements d'histoire au cours des dernières décennies pour l'histoire populaire et les historiens qui engagent le public américain peuvent ne pas survivre à des prévôts réticents à embaucher des professeurs plus chers pour enseigner moins de cours à moins d'étudiants.

De plus, l'établissement d'enseignement lui-même a, à l'occasion, changé son approche de l'histoire. Après une série de critiques, le College Board a révisé son cadre de cours pour Advanced Placement History. « AP United States History », dans sa version 2017, est à la fois sophistiqué et sobre, mais offre de nombreuses opportunités d'explorer des objectifs d'apprentissage comme « expliquer comment les idées sur la démocratie, la liberté et l'individualisme ont trouvé leur expression dans le développement des valeurs culturelles, des institutions politiques , et l'identité américaine.

Et puis il y a la politique elle-même. En 2016, le vent politique a tourné. Au lieu d'une opposition conservatrice désespérément malheureuse à un président libéral se tournant vers l'histoire pour trouver inspiration et consolation et rencontrant le mépris des professeurs d'histoire libéraux, ce sont les libéraux qui se sont retrouvés à la recherche d'un passé utilisable. Ils ont vu un président qu'ils croyaient être un tyran potentiel et un parti républicain qui semblait maîtriser les branches législative et judiciaire du gouvernement. Ils avaient désormais besoin des héros et des moments inspirants du passé pour se convaincre que le pays pouvait traverser des moments difficiles.

Chose intéressante, c'est Jill Lepore qui s'est retrouvée à faire d'une manière différente ce qu'elle avait dénigré au mouvement Tea Party. En 2018, elle a publié une histoire ambitieuse et captivante en un volume des États-Unis, Ces vérités. Il est rempli de sentiment patriotique. « Les États-Unis reposent sur un dévouement à l'égalité, qui est principalement une idée morale, enracinée dans le christianisme, mais il repose aussi sur un dévouement à l'enquête, intrépide et inébranlable », écrit-elle. Le livre se termine par les vieilles métaphores du navire d'État dans une tempête, avec des Américains appelés à abattre des pins majestueux et à "couper des bois de cèdre et de chêne en planches" pour reconstruire le navire. Selon les goûts littéraires de chacun, la langue est soit fleurie, soit évocatrice, mais il était clair que dans la crise profonde que Lepore a connue sous la présidence de Trump, l'histoire a dû venir à la rescousse. Peut-être sans le reconnaître, elle aussi était devenue une historienne patriotique.

À célébrer : Booker T. Washington (à droite) et le jeune Theodore Roosevelt.

La route de l'histoire à venir

Nous pouvons commencer par reconnaître que bien que l'accent renouvelé de l'Amérique sur l'enseignement des STEM (science, technologie, ingénierie et mathématiques) pour la maternelle à la 12e année ait eu des effets bénéfiques, il est essentiel de prêter attention aux matières soi-disant plus douces, l'histoire au premier rang d'entre elles. Les preuves suggèrent que l'accent mis récemment sur les STIM ainsi que sur les tests standardisés en lecture et en mathématiques (et donc la préparation aux tests) s'est fait au détriment de l'éducation civique, des études sociales et de l'histoire. Les réformateurs de l'éducation devraient se rendre compte que le moment est peut-être venu de freiner l'obsession des tests formels et de rétablir un certain équilibre dans les programmes.

Bien que peu de choses puissent être faites à court terme sur ce qui est arrivé à l'histoire en tant que discipline, ou sur la façon dont les professeurs d'histoire sont formés dans les universités, il y a beaucoup à faire dans les ateliers d'été ou par des formes créatives d'enseignement à temps partiel, en particulier en ligne. Si de nombreuses universités conventionnelles n'offrent pas un enseignement adéquat en histoire aux enseignants, des concurrents à l'esprit d'entreprise peuvent le faire, et avec une portée nationale grâce à l'enseignement en ligne. Tous ces éléments sont des opportunités de dons créatifs et de philanthropie.

Le rôle du gouvernement fédéral doit être abordé avec prudence. Une partie de la force du système éducatif américain traditionnel est qu'il a été décentralisé et compétitif, et on peut affirmer que les tentatives de créer des tests et des normes standardisés font autant de mal que de bien. De plus, notamment dans le domaine de l'histoire, les tentations de bidouillages idéologiques sont trop grandes pour mettre les conservateurs, en particulier, à l'aise. Mais il y a deux domaines dans lesquels il y a du bien à faire.

Le premier est à travers le National Endowment for the Humanities, qui a parrainé des travaux historiques pour inclure des ateliers pour les enseignants ainsi que des productions originales de vidéos et autres. Le deuxième, et encore plus important, est le rôle du gouvernement fédéral dans le financement et le maintien appropriés des sites historiques nationaux, notamment les champs de bataille, les monuments et les maisons historiques, mais aussi la Bibliothèque du Congrès et les Archives nationales avec leurs magnifiques collections de documents historiques. Ceux-ci offrent de nombreuses opportunités pour les millions d'Américains qui souhaitent s'engager dans leur passé pour le faire.

Quelques-uns des livres de la bibliothèque de Thomas Jefferson, tels qu'ils sont exposés à la Bibliothèque du Congrès. La Constitution est aux Archives nationales.

L'entrepreneuriat et la philanthropie ont également un rôle à jouer. Par exemple, les organisations peuvent soutenir le retour de certains des documents plus anciens discutés au début de ce document et la création de nouvelles sources de ce travail. De plus, ils pourraient élargir les possibilités pour les élèves d'apprendre l'histoire à travers des expériences en dehors de la salle de classe. Si l'histoire patriotique peut s'imprégner à l'intérieur d'une école, elle peut aussi être trouvée en chantant avec le Hamilton score (voir « Hamilton Goes to High School », caractéristiques, été 2017), en campant sur le sentier Lewis et Clark, en regardant Ken Burns La guerre civile, ou même en trouvant le moyen de mettre entre les mains d'un enfant de 12 ans curieux un roman qu'il n'oubliera jamais. Tout bon enseignant, quel que soit son niveau, sait que la clé du succès réside de multiples façons dans la conscience d'un jeune. "Les choses matérielles, les choses qui bougent, les êtres vivants, les actions humaines et le récit de l'action humaine, attireront l'attention mieux que tout ce qui est plus abstrait", a écrit William James dans Entretiens avec les enseignants.

Il n'y a pas de sujet de fascination plus naturel que l'histoire, en particulier l'histoire de son propre pays, et surtout si ce pays est les États-Unis. Le déclin de l'histoire patriotique est un grave problème pour l'éducation civique, mais heureusement, il existe de nombreuses façons de l'atténuer et même de l'inverser.

L'histoire patriotique est un sujet sensible. Elle peut prendre des formes fausses et même dangereuses. Le récit de la cause perdue de la guerre civile, par exemple, masquait la réalité de l'esclavage comme cause centrale du conflit le plus sanglant de l'histoire américaine. Mais si c'est bien fait, comme l'ont montré de nombreux historiens, concepteurs de musées et gardiens de parcs nationaux, d'institutions publiques, semi-publiques et privées, cela peut à la fois éduquer et inspirer. Et c'est en tout cas incontournable. Sans civisme, nos institutions politiques sont réduites à des mécanismes sans valeur. Sans histoire, il n'y a pas d'éducation civique, et sans éducation civique, il n'y a pas de citoyens. Sans citoyens, il n'y a pas de république libre. Les enjeux, en d'autres termes, ne pourraient pas être plus élevés.

Eliot Cohen est le doyen de la School of Advanced International Studies de l'Université Johns Hopkins. Cet essai est adapté du livre à paraître, Comment éduquer un Américain, publié par Templeton Press.


Voir la vidéo: Censure injuste et irrationnelle (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Goshicage

    Vous autorisez l'erreur. Entrez, nous discuterons. Écrivez-moi dans PM, nous allons le gérer.

  2. Zuhn

    Je suis désolé, mais, à mon avis, vous vous trompez. Discutons-en. Écrivez-moi dans PM.

  3. Odwulf

    Il me semble que cela a déjà été discuté.

  4. Dorrel

    Bravo, l'imaginaire))))

  5. Kagakora

    J'ai pensé et éloigné de cette phrase



Écrire un message