Des articles

Les justiciers de San Francisco se font justice eux-mêmes

Les justiciers de San Francisco se font justice eux-mêmes


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Une foule en colère dans le quartier des affaires de San Francisco "tente" deux suspects australiens dans le vol et l'agression de C. Lorsque le jury de fortune s'est retrouvé dans l'impasse, les suspects ont été remis aux forces de l'ordre.

Jansen travaillait dans son magasin au coin de Montgomery et de Washington lorsque deux hommes l'ont battu jusqu'à ce qu'il perde connaissance et lui ont volé 2 000 $. Un autre marchand, William Coleman, a alors décidé de jouer le rôle du procureur et a rassemblé des juges et des membres du jury d'une foule qui s'était rassemblée à Portsmouth Square. Heureusement pour les suspects australiens, les hommes qui les ont défendus ont convaincu trois membres du jury que Jansen n'avait pas pu voir clairement les hommes qui l'avaient volé. Bien que certains membres de la foule aient voulu pendre les voleurs présumés malgré le verdict, la foule s'est dispersée. Plus tard, cependant, les autorités locales ont condamné les hommes lors d'un véritable procès devant un tribunal.

Les justiciables étaient assez courants pendant le boom de la ruée vers l'or à San Francisco. Un comité a passé le plus clair de son temps à débusquer les vauriens australiens. Ils en ont pendu quatre et en ont jeté 30 autres hors de la ville. En 1856, un groupe d'autodéfense de 6 000 membres a été constitué après quelques fusillades très médiatisées. Cette foule de lyncheurs a pendu les suspects et a ensuite dirigé leur attention vers la politique.

Ces mouvements d'autodéfense étaient généralement populaires dans tout l'Occident au milieu et à la fin du XIXe siècle. Les justiciers de San Francisco étaient si bien considérés qu'ils ont pris le contrôle du Parti démocrate à la fin des années 1850 et certains sont devenus des politiciens respectés.


Vigilants

Beaucoup de villes frontières n'employaient pas de juriste. Lorsque le taux de criminalité a augmenté de façon spectaculaire, certaines villes ont formé des comités de vigilance. La justice vigilante comprenait le fouet, le bannissement et la mort. L'un des premiers groupes de Vigilantes formé était à San Francisco en 1851. Après la pendaison de plusieurs criminels ont été pendus, le comité a été dissous.

En mai 1863, Henry Plumber est élu shérif de Bannack. Inconnu des habitants de Bannack, Plummer était le chef d'un gang de 100 hommes impliqués dans des vols locaux. Le gang portait des cravates dans un nœud spécial pour identifier les autres membres et s'appelait les "Innocents". La criminalité dans la ville a considérablement augmenté et au cours des deux premiers mois suivant sa nomination, plus de 100 citoyens ont été assassinés. Un comité de vigilance a été formé et finalement un membre des Innocents a avoué que Plummer était le chef du gang. Le 10 janvier 1864, Henry Plummer est lynché par les justiciers.

Un gang de criminels dirigé par Frank Reno a fait des ravages dans l'Indiana au lendemain de la guerre de Sécession. En 1868, le Southern Indiana Vigilance Committee publia un tract avertissant qu'ils se vengeraient si les frères Reno continuaient à enfreindre la loi.

Allan Pinkerton a découvert que le gang de Reno prévoyait de voler un autre train près de Seymour. Lorsque le train a été arrêté, au lieu d'or, il contenait Pinkerton et ses hommes. Après une fusillade, les frères Reno ont tenté de s'échapper de la scène du crime. Trois membres du gang ont été capturés et lynchés par un groupe d'autodéfense local. Frank, William et Simeon Reno, ainsi que Michael Rogers, Miles Ogle, Charlie Anderson, Albert Parsons et Charles Spencer ont également été capturés.

Le 12 décembre 1868, 56 hommes cagoulés entrent dans la prison de New Albany. Frank Reno a été le premier à être traîné hors de sa cellule pour être lynché. Il était suivi de ses deux frères, William et Siméon. Un autre membre du gang, Charlie Anderson, a également été pendu dans la prison.


Les justiciers de San Francisco se font justice eux-mêmes - HISTOIRE

A San Francisco, par exemple, la nouvelle de la découverte d'or dans son nord a épuisé ses forces de police tout en déclenchant simultanément une explosion de sa population. (voir La ruée vers l'or en Californie, 1849) L'augmentation de la criminalité et de la violence qui en a résulté a incité la création d'un comité de vigilance pour maintenir l'ordre public. Le comité était composé de 600 bénévoles locaux, dont la plupart étaient des membres éminents de la communauté des affaires. Au cours de sa première année (1851), le Comité a pendu quatre contrevenants, en a fouetté un, en a expulsé 20 et a libéré 41 après le procès. En conséquence, les crimes violents ont été réduits dans la ville. Le Comité a été dissous moins d'un an après sa création. Il a été relancé cinq ans plus tard et dissous la même année.

L'éloignement des camps miniers, souvent dans des territoires non organisés politiquement, les met hors de portée de la loi. Dans cet environnement indiscipliné, des bénévoles ont formé des comités de vigilance qui ont établi des règles de conduite de base et assuré au moins un niveau d'ordre minimum. La communauté confie ainsi au Comité de vigilance les responsabilités conjuguées de juge, de jury et de bourreau.

"Ils lui ont accordé un répit de trois heures pour se préparer à son entrée soudaine dans l'éternité."

Mme Louise Clappe était l'épouse d'un médecin et vivait dans la zone minière connue sous le nom d'Indian Bar qui bordait la Feather River en Californie du Nord. Dans la période de 1851 à 1852, elle a écrit un certain nombre de lettres à sa sœur du Massachusetts décrivant son expérience. Ces lettres ont été publiées à l'origine dans Pioneer Magazine (1854-1855) puis sous forme de livre en 1922. Un exemplaire de ce livre se trouve à la Bibliothèque du Congrès.

Dans une lettre écrite le 14 décembre 1851, Louise décrit comment la communauté minière a établi sa propre forme de loi et d'ordre :

Les procureurs les croyaient toujours coupables et croyaient que l'or était caché dans un trou de coyote près du camp d'où il avait été pris. Ils surveillaient donc les lieux de près tandis que les suspects restaient à la barre. Cependant, ils ne firent aucune découverte et, peu après le procès, les personnes acquittées quittèrent les montagnes pour Marysville.

Il y a quelques semaines, l'un de ces hommes est revenu et a passé la plupart de son temps depuis son arrivée à flâner dans les différents bars sur la rivière. On dit qu'il était constamment en état d'ébriété. Dès que les perdants de l'or apprirent son retour, ils pensèrent au trou du coyote, et placèrent à son entrée des broussailles et des pierres de telle manière que personne ne pût y entrer sans en déranger la disposition. Pendant ce temps, le voleur s'installa à Rich Bar et prétendit être à la recherche d'un terrain de gravier pour l'exploitation minière.

Il y a quelques matins, il retourna à sa pension, qu'il avait quittée une heure auparavant, une bêche à la main, et, en la déposant, remarqua négligemment qu'il était en train de prospecter. Les perdants de l'or allèrent, tout de suite après le déjeuner, comme ils avaient l'habitude de le faire, voir si tout allait bien au trou du coyote. En ce jour fatal, ils virent que l'entrée avait été troublée, et en entrant, ils trouvèrent par terre un porte-monnaie qui venait apparemment d'être ouvert. Armés de cette preuve de culpabilité, ils ont confronté le suspect et l'ont sévèrement accusé d'avoir l'or en sa possession. Assez singulièrement, il n'a pas tenté de démentir, mais a dit que s'ils ne l'amenaient pas à un procès (ce qu'ils ont bien sûr promis), il y renoncerait immédiatement. Il les informa alors qu'ils le trouveraient sous les couvertures de sa couchette, comme on appelle généralement ces étranges étagères sur lesquelles dorment les mineurs, rangées les unes au-dessus des autres un peu comme les couchettes d'un navire. Il y avait là, bien sûr, six cents dollars de l'argent manquant, et le malheureux déclara que son partenaire avait emporté le reste aux États-Unis.


Un camp minier
À ce moment-là, la nouvelle excitante s'était répandue dans tout le bar. Une réunion des mineurs a été immédiatement convoquée, le malheureux placé en garde à vue, un jury choisi, et un juge, avocat, etc., nommés. Je ne sais pas si les hommes qui venaient de récupérer une partie de leurs biens manquants ont fait des objections à la procédure qui a suivi. S'ils l'avaient fait, cependant, cela n'aurait fait aucune différence, car le peuple s'était entièrement retiré de l'affaire.

A une heure, si le procès se déroulait si rapidement, le juge a donné des instructions au jury et a doucement insinué qu'ils ne pouvaient faire moins que d'apporter avec leur verdict de culpabilité une peine de décès! Peut-être savez-vous que lorsqu'un procès se déroule sans la majesté de la loi, le jury est (sic) obligé de décider non seulement de la culpabilité du prisonnier, mais aussi du mode de sa punition. Après quelques minutes d'absence, les douze hommes, qui avaient consenti à charger leurs âmes d'une responsabilité si effrayante, revinrent, et le contremaître remit au juge un papier, d'où il lut la volonté du peuple, comme suit : William Brown, reconnu coupable de vol, etc., devrait, dans une heure à partir de ce moment, être pendu par le cou jusqu'à sa mort.

Par la persuasion de quelques hommes plus doux, ils lui accordèrent un répit de trois heures pour se préparer à son entrée soudaine dans l'éternité. Il employa le temps à écrire, dans sa langue natale (il est Suédois), à des amis à Stockholm. Dieu les aide quand ce poste fatal arrivera, car, sans aucun doute, il aussi, bien qu'un criminel, a été tendrement recueilli dans de nombreux cœurs aimants.

Il avait fait preuve, pendant le procès, d'une insouciance et d'une nonchalance extrêmes, avait bu plusieurs fois au cours de la journée, et quand la corde avait été placée autour de son cou, il était manifestement très ivre. Tout à coup, cependant, il sembla surpris de prendre conscience de l'horrible réalité de sa position, et demanda quelques instants pour la prière.

L'exécution a été menée par le jury et a été effectuée en lançant la corde, dont une extrémité était attachée au cou du prisonnier, à travers la branche d'un arbre se tenant à l'extérieur du cimetière de Rich Bar, lorsque tous ceux qui se sentaient disposés à s'engager par une tâche aussi révoltante, il souleva de terre le malheureux de la manière la plus maladroite possible. L'affaire entière, en effet, était un morceau de boucherie cruelle, bien que ce n'était pas intentionnel, mais a résulté de l'ignorance de ceux qui ont fait les préparatifs. En vérité, la vie ne lui était anéantie qu'en tirant plusieurs fois de suite le corps se tordant de haut en bas par la corde enroulée autour d'une grosse branche de sa potence aux feuilles vertes. Presque tout le monde était surpris de la sévérité de la peine, et beaucoup, les mains sur la corde, ne croyaient même pas alors qu'elle serait exécutée, mais pensaient qu'au dernier moment le jury libérerait le prisonnier et lui substituerait un peine plus légère.


Un tribunal d'autodéfense
dans un camp minier
On dit que la foule semblait généralement ressentir la solennité de l'occasion, mais beaucoup d'ivrognes, qui forment une grande partie de la communauté dans ces bars, riaient et criaient comme s'il s'agissait d'un spectacle se levèrent pour leur amusement particulier. Un dégoûtant spécimen d'humanité enivrée, frappé d'une de ces idées lumineuses propres à sa classe, s'avança en titubant jusqu'à la victime, qui priait en ce moment, et, enfonçant un chiffon sale dans sa main presque inconsciente, d'une voix brisée par un hoquet ivre, l'implorait en pleurant de prendre son "hankercher", et s'il était innocent (l'homme n'avait pas nié sa culpabilité depuis le premier accusé), de le laisser tomber dès qu'il a été dressé en l'air, mais si coupable, de ne le laisser tomber sous aucun prétexte.

Le corps du criminel a été laissé pendre pendant quelques heures après l'exécution. Il avait commencé à prendre d'assaut au début de la soirée, et lorsque ceux dont l'affaire était d'enterrer les restes arrivèrent sur place, ils les trouvèrent enveloppés dans un doux linceul blanc de flocons de neige plumeux, comme si la nature compatissante avait essayé de cacher à la face offensée du Ciel l'acte cruel que ses enfants de la montagne avaient commis."

Les références:
Clappe, Louise Amelia Knapp Smith, The Shirley Letters from California Mines in 1851-52, éd. par Thomas C. Russell (1922) Davis, William C. et Joseph Rosa (eds.), The West (1994) Grafton, John, The American West in the Nineteenth Century (1992).


Vigilantisme

Le vigilance est l'acte de prendre la loi en main et d'essayer de rendre justice selon sa propre compréhension du bien et du mal. Le vigilance peut également consister en une action entreprise par une association volontaire de personnes qui s'organisent dans le but de protéger un intérêt commun, comme la liberté, la propriété ou la sécurité personnelle action entreprise par un individu ou un groupe pour protester contre la loi existante action entreprise par un individu ou un groupe pour appliquer une loi plus élevée que celle promulguée par les institutions législatives désignées de la société ou l'application privée des normes juridiques en l'absence d'un organisme d'application de la loi établi, fiable et efficace.

Le fondement du système juridique américain repose sur la primauté du droit, un concept incarné dans la notion que les États-Unis sont une nation de lois et non d'hommes. En vertu de la primauté du droit, les lois sont censées exister indépendamment de la volonté humaine et indépendamment de celle-ci. Même lorsque l'élément humain entre en ligne de compte dans la prise de décision juridique, le décideur est censé être contraint par la loi dans sa prise de décision. En d'autres termes, les policiers, les juges et les jurés doivent agir conformément à la loi et non en fonction de leurs préférences personnelles ou de leurs agendas privés.

Les gouvernements étatiques et fédéraux se voient attribuer ce qui équivaut à un monopole sur le recours à la force et à la violence pour appliquer la loi. Les particuliers peuvent recourir à la force et à la violence pour défendre leur vie et leurs biens, et dans certains cas la vie et les biens d'autrui, mais ils doivent le faire dans les circonstances spécifiques autorisées par la loi s'ils souhaitent éviter d'être eux-mêmes poursuivis pour un crime . Les particuliers peuvent également procéder à des « arrestations de citoyens », mais les circonstances dans lesquelles la loi les autorise à le faire sont très restreintes. Les citoyens se limitent souvent à procéder à des arrestations pour des crimes commis en leur présence. En prenant la loi en main, les justiciers bafouent la primauté du droit, devenant effectivement législateur, policier, juge, jury et cour d'appel pour la cause qu'ils défendent.

L'histoire de l'autodéfense aux États-Unis est aussi vieille que le pays lui-même. À bien des égards, l'histoire des États-Unis a commencé avec l'autodéfense. Le 16 décembre 1773, les colons américains, lassés des impôts directs britanniques, participent à ce qui sera connu sous le nom de Boston Tea Party. Dans le cadre de la résistance, ils ont jeté 342 coffres de thé dans le port de Boston.

Au cours des années 1830, des soi-disant « comités de vigilance » se sont formés dans le Sud pour protéger l'institution de l'esclavage contre l'empiètement des abolitionnistes, qui étaient régulièrement agressés, goudronnés et emplumés, et autrement terrorisés par ces comités avec l'assentiment des forces de l'ordre locales. Après l'abolition de l'esclavage, des groupes d'autodéfense du Sud, tels que le Ku Klux Klan, ont cherché à maintenir la domination blanche sur les Noirs libérés en utilisant le lynchage et d'autres formes d'intimidation interdites par la loi. Au cours de la seconde moitié du vingtième siècle, les justiciers afro-américains ont détruit à tort et à travers les symboles de l'autorité blanche et de la propriété associés à la société blanche en représailles pour les blessures et les indignités causés par la ségrégation et la discrimination raciales.

Le vigilance continue de se métamorphoser. Des groupes de surveillance privés patrouillent dans leurs quartiers pour se prémunir contre les activités criminelles. Les extrémistes anti-avortement commettent des attaques meurtrières contre les cliniques de santé familiale et les travailleurs de la santé familiale, souvent au nom de la religion. Les militants écologistes infligent des pertes économiques aux entreprises en entravant des activités commerciales licites qui, selon eux, causeront des dommages à l'air, à l'eau ou à la terre. Chaque jour, les gens utilisent la force et la violence pour se venger de quelqu'un qui, selon eux, leur a fait du mal. Dans chaque cas, les justiciers prennent sur eux de rendre justice, plutôt que d'enrôler des policiers, des avocats, des juges et le reste de l'appareil judiciaire établi pour faire le travail. Et, dans chaque cas, les justiciers risquent de déclencher un cycle de violence et d'anarchie dans lequel les victimes du justicier se font justice elles-mêmes pour se venger.

Les motivations sous-jacentes aux actes de vigilance varient selon le justicier individuel. Certains justiciers cherchent à mettre en œuvre des programmes personnels pour protester contre la loi en vigueur. D'autres cherchent à faire appliquer la loi existante telle qu'ils l'interprètent, la définissent ou la comprennent. D'autres encore cherchent à mettre en œuvre ou à attirer l'attention sur une sorte de loi supérieure qui, selon eux, prévaut sur les normes établies par les institutions législatives désignées de la société. Puisqu'aucune juridiction étatique ou fédérale n'offre aucune sorte de « défense vigilante » aux poursuites pénales, les justiciers doivent s'appuyer sur la rectitude morale de leur cause pour justifier leurs actes. Pourtant, la moralité de la plupart des actes d'autodéfense est relative au fait que l'on soit l'auteur ou la victime d'autodéfense, car les cibles de l'autodéfense conviennent rarement que les actes étaient justifiés.

La relativité morale associée à l'autodéfense n'est pas aussi évidente dans les sociétés moins technologiques où l'autodéfense est simplement assimilée à des mesures prises par des résidents privés pour maintenir la sécurité et l'ordre dans la communauté, ou pour promouvoir le bien-être de la communauté. Par exemple, pendant une grande partie du XIXe siècle, les gouvernements locaux de l'ouest des États-Unis étaient décentralisés et au mieux organisés de manière lâche. Dans le cadre de cet ordre politique souvent improvisé, certains individus ou groupes d'individus se sont chargés d'assurer une justice sommaire aux victimes présumées d'activités criminelles. Certains des individus accusés d'actes répréhensibles, et raflés par ce système de justice de style posse, étaient sans aucun doute mécontents de la justice qui a été rendue. Cependant, ces groupes d'autodéfense étaient répandus dans cette région particulière du pays, ce qui en fait la norme et non l'exception. En conséquence, ces groupes étaient généralement plus largement acceptés que les mouvements d'autodéfense d'autres époques.

Une définition élargie de l'autodéfense inclurait sa forme la plus récente, basée sur la technologie, connue sous le nom d'autodéfense sur Internet. L'autodéfense sur Internet utilise des applications Web telles que la messagerie électronique et les médias sociaux pour prendre position ou faire une déclaration sur des questions allant de l'anti-escroquerie, de la criminalité, de l'antiracisme, de l'autodéfense antigouvernementale ou d'un certain nombre d'autres problèmes.


Pourquoi notre système de justice imparfait engendre des justiciers « de l'ombre »

Qu'ont en commun les lois des trois grèves, les minimums obligatoires pour les délinquants toxicomanes, la campagne Stop Snitching et la police privée ? Selon Paul H. Robinson, professeur de droit à la faculté de droit de l'Université de Pennsylvanie, ils sont tous l'expression d'un vigilantisme « fantôme » qui s'est répandu aux États-Unis contemporains, généralement en réponse à des échecs perçus dans le système judiciaire.

Le prochain Shadow Vigilantes : Comment la méfiance à l'égard du système judiciaire engendre un nouveau type d'anarchie, que Robinson a co-écrit avec Sarah, M. Robinson, ancien sergent de l'armée américaine et travailleur social, explore comment l'impulsion à faire justice elle-même a été une caractéristique du comportement des Américains depuis la Révolution.

Dans une conversation avec Julia Pagnamenta de TCR, Robinson explique pourquoi l'histoire du vigilantisme est plus nuancée que la vision traditionnelle qui définit les justiciers comme des groupes comme le KKK et les suprémacistes blancs, et pourquoi le vigilantisme continuera à fonctionner lorsque des individus privés de leurs droits dans la société estiment que le système ignore leurs préoccupations.

Le rapport de crime: Votre livre suggère qu'unLes actes d'autodéfense sont très liés au début de l'histoire américaine. Peux-tu expliquer?

Paul H. Robinson : Le vigilance a certainement, et pour de nombreuses bonnes raisons, une très mauvaise réputation. Les gens ont tendance à l'associer à un horrible lynchage du Klu Klux Klan. Mais bien sûr, il est également vrai qu'il a des racines un peu plus admirables dans d'autres endroits également. La révolution américaine originale était vraiment un acte de vigilance où les colons pensaient qu'ils étaient mal traités. L'Angleterre n'avait pas tenu sa part du contrat social, alors ils se sont fait justice eux-mêmes de la manière très dramatique de déclarer l'indépendance.

Un autre exemple est l'histoire des mineurs d'or à San Francisco. C'était une ville submergée par un afflux de personnes se dirigeant vers les collines dorées en Californie ou fournissant des services à San Francisco aux personnes se dirigeant vers les collines dorées, et avec la vague de population est venu un gouvernement qui était pour la plupart corrompu. Le comité de vigilance de San Francisco s'est formé à partir d'un groupe important de citoyens qui, de manière très publique, s'en sont pris aux criminels et ont tenu des procès publics en toute indépendance des autorités officielles. Quand ils ont vraiment ramené l'ordre dans la ville, et une fois que le gouvernement a suffisamment mûri pour qu'il ne soit plus qu'une bande de scélérats corrompus, le comité de vigilance s'est dissous.

TCR : Vous mentionnez également une ligne dans la Constitution des États-Unis qui fait référence au recours que le peuple américain peut prendre lorsque le gouvernement manque à sa promesse de protéger ses citoyens.

Robinson : Compte tenu de l'histoire de la création pour les États-Unis, il n'est pas surprenant de trouver dans la Constitution un langage qui semble spécifiquement soutenir et reconnaître la légitimité de certaines formes de vigilantisme. C'est un thème plus large du livre : dire qu'il existe vraiment une chose telle dans certaines circonstances que l'autodéfense morale. Il y a beaucoup d'histoires sur la communauté gay de San Francisco ouvertement battue où la police ignore les crimes anti-gays. La même chose s'est produite dans le Sud avec les militants des droits civiques : des Noirs qui étaient victimisés à cause de leur leadership en matière de droits civiques.

Nous avons des histoires modernes sur des femmes en Inde qui ont organisé un groupe d'autodéfense agissant contre des hommes qui ont publiquement agressé et tripoté des femmes, et la police n'a rien fait à ce sujet, et pas mal d'autres histoires où il est difficile de ne pas lire l'histoire, voir l'étendue de la victimisation, voir l'étendue de la violation du contrat social par des policiers et des autorités intrinsèquement indifférents, et ne pas être sympathique à ces groupes qui deviennent alors ouvertement des justiciers.

TCR : Bien que l'histoire de l'autodéfense dans ce pays soit plus nuancée que celle du Klu Klux Klan, l'histoire des groupes suprémacistes blancs terrorisant et tuant des Afro-Américains fait partie intégrante de l'histoire américaine et se déroule encore aujourd'hui.

Robinson : Ces groupes ne peuvent pas prétendre être des justiciers : personne ne les victimise. Leur expression de violence n'est que le produit de leurs propres préjugés raciaux. Dans ce genre de situation, vous pourriez bien prétendre à une vigilance morale de la part de la communauté noire si la police ne prenait pas assez au sérieux leur victimisation. Heureusement, nous faisons un peu mieux qu'à l'époque des droits civiques et dans le Sud, où de nombreux groupes de défense des droits civiques ont dû former leurs propres groupes d'autodéfense pour se protéger.

Le système de justice pénale prend au sérieux ce type de victimisation et engage des poursuites et fournit une protection afin que nous puissions éviter que les victimes noires n'aient à former leurs propres groupes d'autodéfense. De toute évidence, c'est un processus imparfait pour le moment, mais les autorités font certainement un meilleur travail maintenant qu'auparavant.

TCR : La victimisation est cruciale pour comprendre l'autodéfense. Comment ces deux termes s'interconnectent-ils, ou plutôt, comment l'un affecte-t-il l'autre ?

Robinson : Eh bien, les victimes elles-mêmes peuvent certainement ressentir la piqûre et la frustration des échecs de la justice d'une manière que d'autres personnes ne peuvent pas ressentir, et elles peuvent avoir la plus grande motivation pour devenir des justiciers. Que ce soit des justiciers classiques ou des justiciers fantômes.

Les êtres humains sont construits de manière à ce qu'ils se soucient profondément de rendre justice et d'éviter l'injustice, et quand ils verront cela dans le monde qui les entoure, ils voudront demander des comptes à quelqu'un. Si le système de justice pénale fait de son mieux, il est prêt à faire une pause et à dire, vous savez, c'est certainement une tentative. Il est très difficile de reconstituer avec précision les événements passés. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce qu'il soit parfait. Mais lorsqu'ils voient un système de justice pénale qui semble volontairement frustrer la justice, nous savons exactement ce qui s'est passé, nous avons des preuves irréfutables de ce qui s'est passé, et nous allons quand même laisser cette personne s'en aller sans punition, bien qu'elle soit clairement un un violeur ou un meurtrier. Qu'est-ce que ça dit?

TCR : En effet, un thème du livre est l'inefficacité récurrente des autorités gouvernementales dans l'exercice de la justice, en particulier pour les communautés afro-américaines.

Robinson : C'est vrai, c'est une invitation classique à la vigilance morale quand il est clair que le système ne va rien faire à ce sujet, et en fait va être complice de la victimisation elle-même.

TCR : Vous ouvrez le livre avec un exemple déchirant d'un cas de violence domestique. Peut-être que le système de justice pénale ne devrait pas traiter les cas de violence domestique ?

Robinson : Je ne suis pas tout à fait sûr d'être d'accord avec cela. Dans la mesure où il existe d'autres institutions en dehors du système de justice pénale qui peuvent tenter de réduire la criminalité, la violence domestique ou la violence sexuelle, c'est merveilleux, absolument, faisons cela, mais en fin de compte, il y a un contrat social, et le système de justice pénale doit s'intensifier et offrir ce genre de protection. Je pense que la violence domestique est un exemple de la façon dont le système de justice pénale a lamentablement échoué pendant des décennies. Je veux dire qu'il y a des cas classiques. La police de Torrington [dans le Connecticut] a vu une femme [Tracey Thurman] se faire battre par son mari devant eux et c'est la énième fois qu'il fait ça, et ils restent là et regardent.

Eh bien, sommes-nous surpris qu'elle, et la plupart des personnes à qui elle a parlé, soient horriblement offensées par la police et le système de justice pénale ? Sommes-nous surpris qu'ils n'aient pas la moindre confiance dans l'équité, la justice et l'efficacité de ce système ? Sont-ils surpris qu'ils seraient heureux de déformer le système au besoin de leur point de vue si c'était ce qui était nécessaire pour que le système prenne cette violence domestique plus au sérieux ? Non, je pense que c'est la nature humaine. Je pense que l'ombre vigilante est une réponse naturelle à chaque fois que le système de justice pénale échoue systématiquement, apparemment volontairement, à rendre justice.

TCR : Droit. Vous fournissez des exemples dans le livre où des citoyens privés ont pris les choses en main et des agences gouvernementales ont tacitement toléré leurs actions.

Robinson : Oui, je veux dire que la première moitié du livre parle vraiment de cette lutte pour reconnaître la légitimité du vigilantisme dans ces cas particuliers, et en même temps pour reconnaître qu'il est très facile pour le vigilantisme de dépasser les limites de la justification morale.

Une fois que vous avez passé ce poteau indicateur de ce qui est légal et de ce qui est criminel, et une fois que vous avez justifié de faire ce qui est criminel parce que vous pensez que vous étiez moralement justifié en tant que justicier d'agir ou de vous protéger, cela 8217s très difficile de savoir exactement où s'arrêter. Il est très facile pour un groupe de dire, eh bien, cela n'a pas fonctionné. Faisons un peu plus. En fait, l'un des chapitres du livre traite des réactions des communautés à l'indifférence apparente de la police face à l'augmentation de la consommation de drogues, qui détruit essentiellement leur communauté, et certains groupes vont certainement reculer lorsque la police ne répond pas et semble indifférente à la les dommages causés à la communauté. Ils peuvent franchir un peu la ligne des justiciers en affrontant des trafiquants de drogue ou des maisons de crack.

Je pense que l'une des leçons les plus importantes à tirer est simplement d'illustrer à quel point il est facile, une fois que vous avez franchi cette ligne, de justifier d'en faire un peu plus, et donc de toujours vous inquiéter de savoir si vous avez dépassé le stade de ce qui est moralement justifiable.

TCR : Voyez-vous une corrélation entre ce genre de justicier, de se faire justice soi-même, et la relation des États-Unis avec les armes à feu ?

Robinson : Je ne vois pas ce lien. Il y a beaucoup de groupes qui n'ont aucun intérêt particulier pour le deuxième amendement, mais qui peuvent affirmer avec une certaine légitimité que le gouvernement a rompu son contrat social avec eux, et qu'ils se soucient ou non du deuxième amendement, ils sont mis dans un situation difficile, voire impossible.

Il y a un problème distinct dans le vigilantisme moral qui mérite d'être mentionné : même si un groupe est moralement justifié selon ses propres termes, c'est simplement d'un point de vue sociétal plus large, une mauvaise façon de résoudre le problème de ce groupe qui est être victimisé.

Ainsi, par exemple, l'une des histoires du livre parle d'un quartier qui a un grave problème de criminalité. Ils se réunissent et créent un groupe de surveillance de quartier assez agressif et ils réussissent en fait extrêmement bien à réduire la criminalité dans leur quartier, ce que vous pourriez considérer comme une énorme réussite. Ce groupe de surveillance de quartier est considéré comme des justiciers parce qu'ils sortent parfois un peu de la loi, ils interviennent et font ce qu'ils pensent que la police devrait faire, mais quand vous prenez du recul et regardez la situation dans son ensemble, vous constatez que [alors que ] c'est maintenant un monde meilleur pour eux parce que leur taux de criminalité est tellement en baisse, ce qui s'est passé en fait, c'est qu'une grande partie de ce crime a simplement été repoussée dans les communautés voisines qui n'ont pas de surveillance de quartier efficace.

L'un des problèmes de l'action d'autodéfense de groupe individuel est qu'elle n'est pas effectuée à un stade plus large, ni au niveau national, ni même au niveau de la ville, elle a donc le potentiel de résoudre simplement le problème pour un groupe aux dépens des groupes voisins, et s'il est difficile de nier qu'il s'agit d'une action d'autodéfense morale, d'un point de vue sociétal plus large, ce n'est pas une bonne solution.

Mieux vaut que le gouvernement fasse cela, octroie plus de ressources au besoin, entreprenne la politique selon laquelle nous sommes mieux à même de réduire la criminalité et applique cette politique à toutes les collectivités de la région. Il ne s'agit donc pas simplement de pousser le crime à côté, mais plutôt de l'empêcher. Ce n'est qu'un exemple de la façon dont, même si, à ses propres termes, le vigilantisme moral semble moralement justifiable, cela ne signifie pas nécessairement qu'il est bon pour la société.

TCR : Vous écrivez sur l'enlèvement et le meurtre en 1993 de Polly Klaas, douze ans, à Petaluma, en Californie. La réponse au meurtre de Klaas était-elle un exemple de panique morale, dans laquelle un acte horrible est devenu politisé et a eu des répercussions dévastatrices pour les personnes qui se sont retrouvées entraînées dans cette nouvelle initiative de lutte contre le crime ?

Robinson : Permettez-moi de revenir en arrière et d'introduire cette notion de justicier de l'ombre. Les justiciers moraux dont nous avons parlé jusqu'à présent sont des justiciers classiques dans le sens où ils sortent eux-mêmes dans la rue et utilisent la force, et enfreignent les lois, et se substituent en quelque sorte à la police. Ils font ce qu'ils pensent que la police et le système de justice pénale devraient faire. But in some ways, that takes an unusual individual. Most of us just aren’t programmed to go out and become criminals ourselves.

However, the same frustrations that generate classic vigilantism also generate shadow vigilantism. They don’t go out into the streets, but what they do is less obvious, and in ways that don’t endanger them personally nearly as much. They nonetheless act in a way that undermines the criminal justice process: they try to subvert the process to push it to do what they think it should be doing. They manipulate the criminal justice process, and this I would argue happens a lot because it’s easy for people to do, there is nothing on the line.

Ordinary people have a role in the criminal justice process. Are they going to decide to report a crime that they see? Are they going to help investigators? Are they going to as jurors follow their jury instructions, or are they going to ignore the law and do what they want? Or in a grand jury, are they going to follow their legal instructions?

Or are they going to, for example, support policies like (California’s) Three Strikes law that seem like obvious overreach? A lot of its political support comes from people who are frustrated because they don’t see the current system as effectively dealing with the kind of offenses that now have mandatory minimums, and the kinds of offenders that fall under Three Strikes.

The problem with shadow vigilantes is that they are much more dangerous because they are much more common, and because there is not much you can do about them. And it all happens in the shadows, so you don’t even know it’s going on, and it’s not just ordinary citizens. Shadow vigilantism is something that is inspired by participants in the process as well, whether you are talking about police or prosecutors, or sometimes with the acquiescence of judges.

TCR: How does law enforcement contribute to shadow vigilantism? What are the implications on the criminal justice system as a whole?

Robinson: To give an example, police “testilying” is a phrase invented by New York police officers, invented because they wanted to distinguish regular lying under oath, which they considered entirely inappropriate, to lying with regard to, for example, what they considered the technicalities of the very obscure search and seizure rules.

This is just an example of a shadow vigilante who is frustrated by the systems, sort of an intentional failure of justice. This is how they respond. It’s not going out into the streets, and getting in fights, rather it is manipulating and distorting the system so that system will be more likely to impose the deserved justice that they think should be imposed.

TCR: Search and seizure rules are a point of contention between crime control and civil liberties advocates. What is your perpective?

Robinson: I would say, first, you can’t have a civilized, liberal democracy without having some form of Fourth Amendment that limits police intrusion in our personal lives. I mean that’s absolutely essential, and you need a way to enforce those rights. You can’t just have the Fourth Amendment on the books and then do nothing about it, so police are sort of free to intrude wherever they want, and though it’s a violation of the rules of the books, they can get away with it because there is no enforcement. There has to be some kind of enforcement mechanism. However, when we adopt the exclusionary rule as our enforcement mechanism [this] is a rule that on its face is designed to frustrate justice.

At the very least I would say this: every time we adopt a rule that we know is going to frustrate punishing people to the extent that they deserve it, no more, no less, every time we adopt a just as frustrating rule, we ought to understand that there is a hidden cost. That every time we do that the moral credibility of the system is undermined and people are going to be less likely to defer to it, to give it some kind of moral authority. Every time we approve these frustrating doctrines we are much more likely to inspire shadow vigilantes to feel morally justified in distorting the law to their own purposes.

I think it’s no coincidence that the Three Strikes doctrine, these mandatory minimums, are a problem that we currently have after a decade or more of the system’s reputation for letting people off on technicalities or tolerating really inconsistent sentencing where if you get the right judge you can walk away without no punishment at all. Once the system’s credibility for giving just punishment is undermined, well surprise, surprise, we know have these distortions in the other direction.

Part of the problem with shadow vigilantism is that it promotes a really damaging response. Once you have a system where everybody knows that there is this police “testilying,” everybody knows there are these mandatory sentences, and that these Three Strikes mechanisms are generating sentences that are well beyond what the community thinks is really just, once you have that kind of distorted system, are you surprised that there is then a backlash?

TCR: The Stop Snitching campaign arose from a mistrust of the police in some communities. Is that another example of the backlash you describe?

Robinson: The Stop Snitching campaign is a tragic development, because, of course, all it’s going to do is to reduce the effectiveness of crime control and make things worse, and increase victimization. It’s outrageous how the black victimization rates are dramatically higher. That’s a walking tragedy, but you can understand where Stop Snitching came from. You have a system that has a built-in police “testilying,” plus exaggerated punishment routinely under Three Strikes and mandatory minimums. Are we surprised then that there are some neighborhoods where the system is the enemy? No. The distortions that shadow vigilantism creates inspire its own backlash through Stop Snitching, and a lot of other ways that people think that they then have a reason to undermine the system further and it’s a downward spiral.

TCR: There is a lot of emphasis in the book on the failures of the criminal justice system being tied to offenders not receiving just punishment for crimes they committed, but the opposite argument can be made, that the U.S. criminal justice systems is one of the most punitive in the world. Can this in itself not be considered a failure of justice?

Robinson: Frankly, yes, I think that’s right. (Our system) tends to have exaggerated punishment at the high end, but in part I think that is a product of this shadow vigilantism distortion process that I talk about in the book. Having all those exaggerated penalties is a product in part of the frustration of the system not imposing punishment that was deserved. You know, we could have skipped that whole couple of decades where individual judges were free to just let murderers walk well we could have saved ourselves a lot of the headaches that we have know with these crazy mandatory minimums.

TCR: What decades are you referring to?

Paul H. Robinson: Well, this is back in the 60s and 70s, before the advent of sentencing guidelines, there was an enormous amount of judicial discretion allowed. We thought it was quite justified. The problem of course was that a lot judges were quite idiosyncratic in both directions unfortunately, but the fact is that when ordinary people see that kind of disparity in sentencing, [they] are offended on both ends, and not just offended when somebody gets a lot more punishment than they deserve, they are also offended by people getting a lot less punishment than they deserve, and they are likely to react to what they see as the dysfunction in the process. One of the ways to react to people getting a lot less punishment than they deserve is to put in a set of mandatory minimums, which I think is tragic.

TCR: Do you think that the recourse to privatizing sectors of the criminal justice system leads to increased vigilantism?

Robinson: There are many more private police than public police. We really have privatized policing in many areas. Certainly the motivation for hiring private police is that you don’t trust the public police, but there are unfortunate consequences that come from that, and one of the unfortunate consequences, of course, is that you can get effective policing only if you can financially afford it. If you can live in one of those communities that can afford private policing, well great, if you don’t, well then you’re screwed.

This is in part what contributes to the dramatic over-victimization of black communities. Most black neighborhoods are dependent on public policing. In a perfect world, we would have a public police department that was effective enough in a criminal justice system with policing rules and exclusionary rules that cared enough about justice so that public police could be effective enough that everybody would find the services they offer to be acceptable. We’d have no further need for private policing and everybody was assured of that same minimum level of protection.

Julia Pagnamenta is a news intern with TCR. Readers’ comments are welcome.


Vigilante justice

THERE'S A lot that bothers us about the lenient sentence given to vi gilante Douglas Chin, who waged a potentially deadly one-man crusade against prostitution in his Mission District neighborhood.

In the first place, Chin is being treated as a kind of hero. Il n'est pas.

He took the law into his own hands, and he was lucky he didn't kill anyone with his stupid stunt of hurling 8-inch bars of rebar steel from a rooftop 40 feet above the cars of men he believed were cruising for streetwalkers.

Chin was released from jail Monday after serving 120 days because a San Francisco jury decided he was guilty of four misdemeanor counts of assault and throwing objects at moving cars, instead of the four felony counts the district attorney's office had charged him with - which could have meant seven years behind bars.

Superior Court Judge Jack Berman then sentenced Chin to time served and he was freed. The judge said he agreed with the jury's verdict.

Chin didn't show contrition.

"I would not do it again," he said, "but I'm glad I did do it." He also said that, considering the sex trade outside his window had kept him awake for 10 years, four months in jail "was well worth it."

His lawyer, Franz Fuetsch, called the soft verdict "a vindication."

Chin, a usually mild-mannered 46-year-old engineer, was fed up with prostitution in his neighborhood around 19th and Capp streets, and he was disgusted with the inability of Mayor Brown and District Attorney Terence Hallinan to do anything to clear up the problem. So, he became a vigilante "either to get rid of the johns or be arrested so I [could] bring the matter to a court of law."

In San Francisco, apparently, it's OK to commit serious crimes in defense of your neighborhood. It's also OK to put people's lives in jeopardy if your cause has a moral justification behind it. And it's triply OK to break the law if you can't get the attention of public officials.

What utter nonsense. Chin and his lawyer dished it out - and a jury and Judge Berman ate it up.


SAN FRANCISCO / Recalling the end of the Wild West / 150 years ago, the 2nd Committee of Vigilance dissolved itself

2 of 11 VIGILANTES_066_KW_.jpg On Thursday August 17, 2006 Mission Dolores Museum Curator Andrew Galvan looks at the grave site of James "Yankee" Sullivan, on of three victims of the vigilantes committee from the 1800's burried here who's headstone reads "died by the hand of the v.c. May, 31, 1856. Tomorrow is the 150th anniversary of the end of the vigilante era in San Francisco August 18, 1856. Kat Wade/The Chronicle **Andrew Galvan (Subject) cq Mandatory Credit for San Francisco Chronicle and photographer, Kat Wade, Mags out Kat Wade Show More Show Less

4 of 11 Execution of Brace and Hetherington, by the Vigilance Committee of San Francisco July 29, 1856. Wyland Stanley Collection Show More Show Less

/>

5 of 11 A small group of admires of the past gather at the Mission Dolores cemetery to commemorate the 150th anniversary of the end of the vigilante era in San Francisco. On this day day in 1856, thousands of armed men paraded through the streets of SF and then formally dissolved the second Committee of Vigilance. 8/18/06 Frederic Larson Show More Show Less

/>

7 of 11 At James Casey grave site a small group of admires of the past gather at the Mission Dolores cemetery to commemorate the 150th anniversary of the end of the vigilante era in San Francisco. On this day day in 1856, thousands of armed men paraded through the streets of SF and then formally dissolved the second Committee of Vigilance. Supervior James Casey and Chatles Cora, a gambler. Both men were hanged by vigilantes. 8/18/06 Frederic Larson Show More Show Less

/>

8 of 11 A small group of admires of the past gather at the Mission Dolores cemetery to commemorate the 150th anniversary of the end of the vigilante era in San Francisco. On this day day in 1856, thousands of armed men paraded through the streets of SF and then formally dissolved the second Committee of Vigilance. The group standing by James Sullivan grave site who was a boxer and also died in vigilante hands. Some said it was suicide or drink, but the cause is still a mystery. the vigilantes, now 8,000 song then took control of the city. 8/18/06 Frederic Larson Show More Show Less

/>

10 of 11 David Dibble bought with him a metal to commemorate the 150th anniversary of the end of the vigilante era in San Francisco. On this day day in 1856, thousands of armed men paraded through the streets of SF and then formally dissolved the second Committee of Vigilance. 8/18/06 Frederic Larson Show More Show Less

A small group of admirers of the past will gather at the Mission Dolores cemetery at about 9 this morning to commemorate the 150th anniversary of the end of the vigilante era in San Francisco.

On this day in 1856, thousands of armed men paraded through the streets of San Francisco and then formally dissolved the second Committee of Vigilance.

The vigilantes, mostly respectable business leaders and merchants, had taken the law into their own hands for nearly four months in San Francisco, hanging four men, including a city supervisor, and had been mixed up in the death of James "Yankee" Sullivan, one of the most famous bare-knuckle fighters of his day.

They had also threatened a number of other San Franciscans and banished hundreds of other tough characters. They ran the city with an iron hand, much to the distress of Mayor James Van Ness and William T. Sherman, a militia officer who later became one of the most famous of Civil War generals.

The final chapter of the vigilante era was the end of the wild West in San Francisco. Never again did the citizens of the city take the law into their own hands.

"Although the entire idea of vigilante justice may be foreign to us today, it played a historic role in the American experience, especially in the West," said David Crosson, executive director of the California Historical Society.

"This is a damned important thing," said Neil Malloch, a local historian who is organizing today's event, which includes a tour of three San Francisco sites central to the vigilante history.

The tour starts at the graveyard at Mission Dolores -- the oldest building in the city -- which is really the end of the story. Here are the graves of Supervisor James Casey and Charles Cora, a gambler. Both men were hanged by the vigilantes. There is also the grave of James Sullivan, a boxer who died while in vigilante custody.

"May God forgive my tormentors" says the inscription on Casey's grave. "Died by the hands of the V.C. May 31, 1856," Sullivan's tombstone says.

The vigilante era is so long ago, said Andrew Galvan, the curator of Mission Dolores, that most tourists think the "V.C." on Sullivan's tombstone refers to the Viet Cong.

"These graves are pilgrim spots on the tourist track of San Francisco," Galvan said.

The story began in the winter of 1855, when San Francisco was in the middle of a huge crime wave. That year, San Francisco had about 60,000 people -- and a murder rate that was about 10 times the modern rate. Nearly everyone carried guns the city government was in the hands of a political machine, and thugs ruled the streets.

"The city had been taken over by the no-gooders," said Gladys Hansen, a former city archivist whose Internet museum of San Francisco has a number of items on the vigilantes. "Something had to be done."

In 1855, an editor with the curious name of James King of William started the Evening Bulletin, a small but important crusading newspaper. One of his targets was Casey, a supervisor who had been elected by stuffing the ballot box.

King wrote that Casey, supposedly an honest citizen, was an ex-con who had served time in New York's infamous Sing Sing Prison. Casey took great offense, and shot King as he was leaving his office on Montgomery Street, near Washington Street.

Ten thousand people, it was said, gathered on the streets awaiting word of King's condition. When he died a few days later, members of an earlier vigilante group, under the leadership of William Tell Coleman, a prominent businessman, met and decided to act.

There were 3,500 members of the Committee of Vigilance, at first, each man sworn by an oath of fealty, each man given a number. Coleman was No. 1. They were armed and they had a cannon in case it was necessary to knock down the doors of the county jail on Broadway.

Casey was held by Sheriff David Scannell, whom the vigilantes suspected of being a political ally. The crowd of vigilantes marched to the jail, and the sheriff turned Casey over to them. Later, the committee also took Charles Cora, a noted gambler who had shot a U.S. marshal for insulting his mistress.

There was a short trial the vigilantes were the judge and jury. Only two days after King died, and just as his funeral procession was getting under way, Casey and Cora were taken out of the vigilante headquarters at Sacramento Street near Davis Street and hanged.


The American Cowboy Chronicles

The world will never see another California. Great gold stampedes there may be, but under conditions far different from those of 1849. Transportation has been so developed travel has become so swift and easy, that no section can now long remain segregated from the rest of the world.

The whole structure of civilization, itself based upon transportation, goes swiftly forward with that transportation, and the tent of the miner or adventurer finds immediately erected by its side the temple of the law.

It was not thus in those early days of our Western history. The law was left far behind by geography and wilderness travel. Thousands of honest men pressed on across the plains and mountains inflamed, it is true, by the madness of the lust for gold, but carrying at the outset no wish to escape from the watchfulness of the law.

With them, went equal numbers of those eager to escape all restraints of society and law, men intending never to aid in the uprearing of the social system in new wild lands.

Both these elements, the law-loving and the law-hating, as they advanced farther and farther from the staid world which they had known, noticed the development of a strange phenomenon: that law, which they had left behind them, waned in importance with each passing day. The standards of the old home changed, even as customs changed.

A week's journey from the settlements showed the Argonaut a new world. A month hedged it about to itself, alone, apart, with ideas and values of its own and independent of all others. A year sufficed to leave that world as distinct as though it occupied a planet all its own. For that world the divine fire of the law must be re-discovered, evolved, nay, evoked fresh from chaos even as the savage calls forth fire from the dry and sapless twigs of the wilderness.

In the gold country all ideas and principles were based upon new conditions. Precedents did not exist. Man had gone savage again, and it was the beginning. Yet this savage, willing to live as a savage in a land which was one vast encampment, was the Anglo-Saxon savage, and therefore carried with him that chief trait of the American character, the principle that what a man earns -- not what he steals, but what he earns -- is his and his alone.

This principle sowed in ground forbidding and unpromising was the seed of the law out of which has sprung the growth of a mighty civilization fit to be called an empire of its own. The growth and development of law under such conditions offered phenomena not recorded in the history of any other land or time.

In the first place, and even while in transit, men organized for the purpose of self-protection, and in this necessary act, law-abiding and criminal elements united. After arriving at the scenes of the gold fields, such organization was forgotten even the parties that had banded together in the Eastern states as partners rarely kept together for a month after reaching the region where luck, hazard and opportunity, inextricably blended, appealed to each man to act for himself and with small reference to others.

Against this manner of government presently arose the organizations of the law-abiding, the justice-loving, and these took the law into their own stern hands. The executive officers of the law, the sheriffs and constables, were in league to kill and confiscate and against these the new agency of the actual law made war, constituting themselves into an arm of essential government, and openly called themselves Vigilantes.

In turn, criminals used the cloak of the Vigilantes to cover their own deeds of lawlessness and violence. The Vigilantes purged themselves of the false members, and carried their own title of shameful conduct, the "stranglers," with unconcern or pride.

Seek as you may today, you will never know the full roster of their names, although they made no concealment of their identity and no one, to this day, has ever been able to determine who took the first step in their organization.

They began their labors in California at a time when there had been more than two thousand murders-- five hundred in one year -- and not five legal executions. Their task included the erection of a fit structure of the law, and, incidentally, the destruction of a corrupt and unworthy structure claiming the title of the law.

In this strange, swift panorama there is all the story of the social system, all the picture of the building of that temple of the law which, as Americans, we now revere, or, at times, still despise and desecrate.

Our great cities of the East are practically all governed, so far as they are governed at all, by civic leagues, civic federations, citizens' leagues, business men's associations -- all protests at non-enforcement of the law. This protest in '49 and on the Pacific Coast took a sterner form.

At one time the city of San Francisco had three separate and distinct city councils, each claiming to be the only legal one. In spite of the new state organization, the law was much a matter of go as you please. Under such conditions it was no wonder that outlawry began to show its head in bold and well-organized forms.

So now, while far to the east, Congress was hotly arguing the question of the admission of California as a state, she was beginning to show an interest in law and justice when aroused thereto.

-- end of Part One, The Vigilantes Of California

The Vigilantes Of California, Part Two

Emerson Hough was born in 1857 and passed away in 1923. He was an American author, Western Historian, best known for writing western stories and historical novels.

One such novel is titled The Story of the Outlaw which was first published by the Curtis Publishing Co. in 1905 and then published again by the Outing Publishing Company, New York, in 1907.

As with all of his books, from outlaws to border wars, from vigilantes to lawmen, The Story of the Outlaw includes historical narratives of the American West. The Vigilantes Of California is a chapter in that novel. Because of my Blog's limited space, I'm posting this chapter in four parts.

Since Emerson Hough is known to have written factual accounts, I hope you enjoy the historical accuracy of what took place in the American West.


Contributing Factors

Vigilantism does not occur in a vacuum. Certain factors facilitate the development and growth of vigilante activities. For example, Good Samaritan laws, views on self-defense, attitudes toward firearms for self-protection, and the importance of property rights can create an atmosphere in which individuals feel they have the right to adopt unconventional means for protection. This is especially true when they believe that the state can no longer offer them the safety and sense of justice they desire. With vigilantes, protection becomes a matter of survival and self-responsibility. For example, in recent years, the computer world has seen the rise of “digilantism,” which is a form of digital vigilantism. Individuals who engage in this type of behavior purposefully seek out transgressors in the digital arena and punish them with malicious computer codes and viruses. Digilantism is considered necessary to establish order in an arena without a formal monitoring system and to protect those wishing to utilize computers and the Internet without having to fear digital aggression.


Neighbors have always been able to spy on you. Watchful eyes behind curtains eventually turned into security cameras on porches. But these forms of self-protection have always been limited to what people can see and identify. But what happens when you fuse startup culture, artificial intelligence, and fearful neighbors? Call it the rise of networked vigilante surveillance. And we’re not prepared for it.

A new venture called Flock Safety is a good example of the problem. The Atlanta-based company sells a particular vision of security: Residents can track every single car that passes through their neighborhood with the help of the company’s automatic license plate readers. As the Los Angeles Times recently reported, a two-year contract entitles you to the cameras, cloud storage for the data, and, most importantly, software that allows quick identification of license plates—completing a task in seconds that would take a person hours or days. (It’s not necessary for a whole neighborhood to agree to adopt the system, as long as some neighbors agree to pay for it.) If a crime happens within the neighborhood, residents can check and see which cars were captured by the cameras in the area at the time. Imagine being able to produce a detailed map of one car’s whereabouts. Residents can send videos to the police, and the police can presumably request data from residents. Although the data is stored on the company’s servers, residents own the data, according to the company’s website.

In this way, suspicious neighbors are just catching up to the police, repo agents, and property managers, who already have access to license plate readers that can capture data at rates of thousands of plates per minute. Flock essentially tells potential customers: If these are useful tools for safety, shouldn’t individuals and communities have them, too? And like many other surveillance products sold to the police and the public, it promotes surveillance as a service with a for-profit motive. The company begin as a 2017 Y Combinator startup and has since raised millions in venture capital funding from Peter Thiel’s Founders Fund, among others. Its website promises to “increase solvability around crime with infrastructure-free [automatic license plate readers] in your community.”

The drive to move fast and sell quickly is especially ill-suited to a product of mass surveillance controlled by your neighbors. Maybe your neighborhood would have a trusted group soliciting input from everyone about how to run its ALPR network before signing up. Or maybe it wouldn’t. Maybe your systems administrator is the most ethical person on the block. Or maybe you grant toutes les personnes in the neighborhood access to the footage, as Flock permits. Flock provides a product it doesn’t provide training in the law or in ethics. Nor would we expect it to—civilians aren’t law enforcement professionals.

But unleashing an automatic license plate reader system to groups of private citizens with a handshake and a contract means these systems are ripe for abuse. Once some residents in your neighborhood can track every license plate, they will face some unsavory temptations. Imagine a neighbor who wants a shot-by-shot map of the whereabouts of a spouse, a neighborhood child, or an unconventional resident. Or someone who wants to count the times your “suspicious” friends have come to visit the neighborhood. While automatic license plate reader cameras are sold as a crime prevention measure, there’s nothing to stop their use as tools of harassment or stalking.

And sometimes the software will be plain wrong. There is little for the wrongly accused people to clear their names. As for Flock? It’s not the company’s problem. As its head of marketing states, using the software inappropriately would be a “breach of contract.” But that is hardly a mechanism for accountability.

There seems little to stop those impulses from becoming even worse when social media can amplify some of our worst social traits. Why not collect lists of “suspicious” cars and plates and post them on Facebook or NextDoor? Why not combine these lists with videos from Ring video doorbells? If you’re the lone neighbor who doesn’t want any part of this, you have little choice other than to leave your community altogether. That is, if you even know your neighbors have installed an ALPR system.

The direct marketing of such products to individuals raises perhaps the most worrisome concern: encouraging vigilantism. These extralegal movements, organized to take the law into one’s own hands, have long been with us. Think back to Bernie Goetz in 1980s New York, the North Ward Citizens’ Committee in 1960s Newark, and even further back to the San Francisco Vigilance Committee of 1856. Or just remember the tragic circumstances of Trayvon Martin’s death at the hands of George Zimmerman, who was a neighborhood watch volunteer. Now imagine a community automatic license plate reader network that issues a BOLO (“be on the lookout”) for a particular car. Alors quoi ?

Vigilante justice arises when people feel the usual methods of addressing crime are broken or flawed. In his classic 1975 study “Strain of Violence,” historian Richard Maxwell Brown observed that American vigilantism is an indigenous and deeply rooted part of our shared history. We have a lot of experience with private citizens meting out their own versions of justice, and it is largely an ugly one.

These new technologies prey upon familiar fears—that local police ignore or dismiss crimes important to neighbors—and hyper-charge them with the power of surveillance. The potential concerns they raise are similar to the ones we see as law enforcement agencies and private corporations adopt these tools, but with even fewer guardrails. Neighborhoods armed with Ring videos, Flock readers, and NextDoor posts have the power to create networked engines of suspicion, sometimes ill-founded or erroneous, that may embolden residents to take actions they should not.

And even if neighborhoods armed with ALPR do nothing more than watch and post, the harms are significant nonetheless. The erosions of our privacy are coming from the government, corporations, and now our neighbors.

Future Tense is a partnership of Slate, New America, and Arizona State University that examines emerging technologies, public policy, and society.


Voir la vidéo: Un film actions complet en France (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Gawen

    Vous avez tort. Je suis sûr. Je suis capable de le prouver. Écrivez-moi dans PM, cela vous parle.

  2. Woudman

    Je m'excuse, mais pourriez-vous donner plus d'informations.

  3. Pendragon

    À mon avis, vous admettez l'erreur. Entrez, nous en discuterons. Écrivez-moi dans PM.

  4. Toli

    Je m'excuse, mais ça ne vient pas à moi. Qui d'autre peut dire quoi?

  5. Travis

    Je l'ai regardé en mauvaise qualité, je dois le regarder de qualité normale.



Écrire un message