Des articles

Pourquoi Frederick Douglass voulait que les hommes noirs se battent pendant la guerre civile

Pourquoi Frederick Douglass voulait que les hommes noirs se battent pendant la guerre civile


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Pendant la guerre de Sécession, Frederick Douglass a utilisé sa stature de réformateur social, d'orateur, d'écrivain et d'abolitionniste afro-américain le plus en vue pour recruter des hommes de sa race afin de se porter volontaires pour l'armée de l'Union. Dans son « Hommes de couleur aux armes ! Maintenant ou jamais!" De côté, Douglass a appelé les hommes anciennement esclaves à «se lever dans la dignité de notre virilité et à montrer par nos propres bras droits que nous sommes dignes d'être des hommes libres».

Douglass, qui avait acquis une renommée internationale après la publication en 1845 de sa première autobiographie, Récit de la vie de Frederick Douglass, un esclave américain, considérait la guerre de Sécession comme le « moment d'or » pour les hommes afro-américains de rejoindre toutes les races d'hommes pour « affirmer leur revendication de liberté et de caractère viril ». En défendant leur pays, croyait Douglass, ses frères pourraient « revendiquer l'Amérique comme son pays – et faire respecter cette revendication ». En tant que soldats en uniforme, les hommes noirs pouvaient se débarrasser de l'image de l'esclave impuissant et revendiquer les droits de citoyenneté masculine qui accompagnaient le service patriotique.

LIRE LA SUITE: Ce que Frederick Douglass a révélé – et omis – dans ses célèbres autobiographies

Douglass a tenu tête à son oppresseur ; C'est devenu un tournant

La stratégie de recrutement de Douglass était une conséquence de ses propres expériences en tant qu'ancien esclave qui avait subi des agressions quotidiennes contre sa virilité. Dans ses autobiographies, il se préoccupe de ce thème, écrivant sur sa jeunesse « d'épreuves, de coups de fouet et de nudité ».

Quand il avait 16 ans et travaillait dans un champ de tabac du Maryland, a écrit Douglass, un surveillant particulièrement vicieux nommé Edward Covey avait « réussi à me briser. J'étais brisé dans le corps, l'âme et l'esprit. Mais alors que Covey tentait de l'abuser une fois de plus, a raconté Douglass, il a craqué, s'engageant dans une bagarre qui a duré près de deux heures – et a abouti à ce que Covey ne mette plus jamais le doigt sur lui. Cet acte de résistance et la victoire remportée « ont ravivé en moi le sens de ma virilité et m'ont inspiré la détermination d'être libre ». Il a fallu quatre ans avant que Douglas soit légalement libre, mais battre Covey avait fait de lui, par essence, un homme libre. "Mon esprit longtemps écrasé s'est levé, la lâcheté est partie", a écrit Douglass, "aussi longtemps que je puisse rester un esclave en forme, le jour était passé pour toujours où je pouvais être un esclave en fait." Pour Douglass, la guerre civile a fourni aux hommes de sa race l'occasion de susciter ce même genre de fierté et de combat intérieurs et, ce faisant, de défendre et de sauver leurs âmes.

LIRE LA SUITE: Rencontre émotionnelle de Frederick Douglass avec son ancien maître des esclaves

Pas seulement une "guerre de l'homme blanc"

Dès le début de la guerre civile en 1861, Douglass a supplié Abraham Lincoln et d'autres de donner aux hommes noirs une chance de se battre. « N'est-il pas un homme ? Douglass a écrit dans son journal Le mensuel de Douglass. « Ne peut-il pas manier une épée, tirer avec un fusil, marcher et contre-marcher, et obéir aux autres comme les autres ? Pourtant, pour la plupart des hommes blancs du côté de l'Union, ce n'était pas une affaire d'hommes de couleur. C'était la guerre des Blancs.

Ce serait principalement une guerre d'hommes blancs jusqu'à ce que Lincoln, le 1er janvier 1863, signe la Proclamation d'émancipation, qui libère tous les esclaves des États qui ont fait sécession de l'Union. La proclamation comprenait une disposition appelant au recrutement d'hommes afro-américains dans les forces armées de l'Union. Désormais habilité à recruter avec l'autorité du gouvernement, Douglass a parcouru plus de 3 000 milles de Boston à Chicago, vantant les vertus du service à la cause de l'Union envers les hommes noirs. Il mettrait fin à bon nombre de ses discours de recrutement en dirigeant le public dans "John Brown's Body", une chanson populaire de l'armée de l'Union.

LIRE LA SUITE: Pourquoi Frederick Douglass est important

Le 54e régiment d'infanterie du Massachusetts

Au début de 1863, Douglass a été payé 10 $ par semaine par la législature du Massachusetts pour recruter des hommes afro-américains pour le 54e Massachusetts Infantry Regiment, la première unité militaire noire levée par le Nord pendant la guerre de Sécession. Il utiliserait son journal auto-édité, Le mensuel de Douglass, en tant qu'outil de communication puissant, à la fois pour recruter des hommes noirs et pour convaincre les blancs qui doutaient de la capacité et de l'aptitude des hommes noirs à se battre. Douglass a produit en série son Hommes de couleur large et l'avait affiché largement à travers les villes du nord. Selon David Blight, auteur de la biographie Frederick Douglass : Prophète de la liberté, Douglass, qui s'adressait souvent à son auditoire en tant que « frères et pères », en était venu à considérer la guerre comme une « affaire spéciale de fraternité noire et de virilité ».

LIRE LA SUITE: Comment Frederick Douglass a échappé à l'esclavage

Mais même si les Afro-Américains ont montré leur scepticisme quant au traitement qu'ils recevraient au sein de l'armée de l'Union, beaucoup ont été convaincus par les appels de Douglass à leur virilité et aux droits de la virilité. Les propres fils de Douglass, Lewis et Charles, sont devenus deux des premiers à se porter volontaires pour le 54e, qui comprenait finalement plus de 1 000 hommes de 15 États du Nord. Le 28 mai 1863, le régiment a défilé dans les rues de Boston avant de s'embarquer pour Beaufort, en Caroline du Sud. Douglass était là pour envoyer ses fils et plusieurs des hommes qu'il avait recrutés dans le régiment. "Personne qui a été témoin de cet événement n'oubliera jamais ce qu'il a vu ce jour-là", a écrit Blight: "un millier d'hommes noirs marchant intelligemment avec des fusils Enfield, se penchant gracieusement en avant, se déplaçant comme un seul corps vers l'histoire, l'héroïsme et la mort pour prouver à leur pays esclavagiste qu'ils étaient vraiment des hommes."

Pour Douglass et ses recrues, le port de l'uniforme était porteur d'un grand symbolisme et d'une grande fierté. « Un aigle sur son bouton, et un mousquet sur son épaule, et ses balles dans ses poches », a déclaré Douglass, « il n'y a aucun pouvoir sur terre… qui puisse nier qu'il a obtenu le droit de citoyenneté aux États-Unis. Bien qu'il n'ait peut-être pas été d'accord avec le langage grossier et avilissant, Douglass aurait été d'accord avec l'officier blanc de l'Union qui a décrit la métamorphose de l'homme noir devenu soldat : ​​« Hier, un 'n****r' sale et repoussant, aujourd'hui un homme bien vêtu, hier un esclave, aujourd'hui un homme libre, hier un civil, aujourd'hui un soldat. Il n'est rien de ce qu'il était auparavant, il n'a jamais été rien de ce qu'il est maintenant.

LIRE LA SUITE: Ce qu'Abraham Lincoln pensait de l'esclavage

L'héritage de la stratégie d'enrôlement de Douglass

Le 16 juillet 1863, le 54th Massachusetts a subi des pertes massives lors de son assaut sur Fort Wagner, en Caroline du Sud, mais la bravoure et le professionnalisme du régiment ont contribué à prouver que les hommes afro-américains étaient plus que capables en tant que soldats. Leur exemple a conduit à la formation d'autres unités noires : alors que l'enrôlement d'hommes noirs avait été lent jusqu'à ce que Douglass lance son appel passionné pour leur service militaire, finalement quelque 180 000 soldats afro-américains ont servi pendant la guerre de Sécession, soit près de 10 % du nombre total. d'hommes qui se sont battus.

Thomas Long, un ancien combattant de la guerre civile réduit en esclavage, a peut-être exprimé l'un des résultats les plus précieux de Douglass après la guerre : « Si nous n'étions pas devenus sojers, tout serait redevenu comme avant », a-t-il déclaré. « Mais maintenant, les choses ne peuvent plus revenir en arrière, car elles ont montré notre énergie, notre courage et notre virilité naturelle. »


Les premiers régiments noirs

Les premiers régiments noirs autorisés & mdash des troupes de couleur désignées & mdash se composaient de recrues du Massachusetts, du Tennessee et de la Caroline du Sud, ces dernières dans les zones sous contrôle de l'Union, bien sûr. En mai 1863, le Corps d'Afrique est formé en Louisiane par le major général de l'Union Nathanial Banks. Il prévoyait qu'il se composerait de 18 régiments, d'infanterie, d'artillerie et de cavalerie, avec des ingénieurs et des hôpitaux mobiles.

Les soldats de l'Union noire n'ont pas reçu un salaire égal ou un traitement égal. Ils étaient payés 10 $ par mois, 3 $ étant déduits de ce salaire pour les vêtements et les soldats mdashwhite recevaient 13 $ par mois sans déduction vestimentaire et jusqu'en juin 1864, lorsque le Congrès a accordé un salaire égal rétroactif. Même dans le Nord, la discrimination raciale était généralisée et les Noirs n'étaient souvent pas traités comme des égaux par les soldats blancs. En outre, des unités séparées ont été formées avec des hommes de troupe noirs commandés par des officiers blancs et des sous-officiers noirs. Certains des officiers blancs avaient une piètre opinion de leurs troupes de couleur et n'ont pas réussi à les former adéquatement.

Les unités et les soldats noirs capturés par les confédérés ont été soumis à un traitement plus sévère que les prisonniers de guerre blancs. En 1863, le Congrès confédéré menaça de punir les officiers de l'Union capturés parmi les troupes noires et d'asservir les soldats noirs de l'Union. En réponse, Lincoln a émis l'ordre général 233, menaçant de représailles contre les prisonniers de guerre confédérés. Lors de la bataille de Fort Pillow, Tennessee, le 12 avril 1864, la garnison désorganisée de l'Union et près de 600 hommes, dont environ la moitié étaient noirs, subirent près de 575 pertes lorsqu'elles furent attaquées par la cavalerie confédérée commandée par Nathan Bedford Forrest. Le combat a été rapidement qualifié de massacre dans la presse du Nord, et il a été affirmé que les soldats noirs qui tentaient de se rendre avaient été massacrés. D'autres rapports indiquent que les troupes de l'Union et leurs commandants ont refusé de se rendre. Ce qui s'est exactement passé à Fort Pillow reste controversé à ce jour, alimenté par le commerce d'avant-guerre de Forrest en tant que marchand d'esclaves et son association d'après-guerre avec le Ku Klux Klan.

Les troupes noires ont joué un rôle majeur lors de la bataille du cratère lors du siège de Petersburg, en Virginie, et ont constitué une partie importante de la force de l'Union lors de la bataille de Nashville.

À la fin de la guerre, quelque 179 000 hommes noirs avaient servi dans l'armée de l'Union, ce qui représente 10 % de son total. Près de 20 000 autres étaient dans la marine. Près de 40 000 sont morts, les trois quarts d'entre eux en raison de maladies ou d'infections.


SAVIEZ-VOUS QUE PLUS DE 209 000 SOLDATS NOIRS ONT COMBATTU LA GUERRE CIVILE ?

Quelques-uns des membres de Youth for Human Rights DC dans une école avant la pandémie. Azhar Haq, deuxième à partir de la droite.

Youth for Human Rights organise une discussion sur le rôle vital des soldats noirs et de Frederick Douglass dans la guerre civile et la lutte contre l'esclavage moderne.

WASHINGTON, DISTRICT DE COLUMBIA, ÉTATS-UNIS, 4 mars 2021 /EINPresswire.com/ -- Beaucoup de gens ne savent pas qu'une partie importante de l'armée et de la marine de l'Union étaient, en fait, les « Troupes de couleur » (comme on les appelait alors ). Pourtant, l'issue de la guerre dépendait de plus de 10 % des troupes de l'Union qui étaient des hommes de couleur tandis que près de 20 % de la marine de l'Union étaient des hommes de couleur.

En fait, ceux qui étaient autrefois esclaves ont dû se battre pour leur droit d'aider dans la guerre. Le Dr Frank Smith, ancien conseiller municipal de DC et fondateur de l'African American Civil War Memorial Museum à Washington, DC, a détaillé certaines des luttes pour obtenir le droit de se battre dans la guerre et le débat au sein des communautés de couleur. Certains ne voulaient rien avoir à faire avec les États-Unis et ne considéraient pas que c'était leur bataille, tandis que beaucoup soutenaient que c'était le moyen pour les anciens esclaves et les hommes libres d'avoir des droits. Frederick Douglass était l'un des principaux partisans de l'enrôlement des esclaves en fuite et des hommes libres de couleur, et son image figurait sur des affiches faisant la promotion du recrutement. Deux des fils de Frederick Douglass se sont enrôlés dans l'armée de l'Union et ont combattu dans le cadre de l'effort de guerre. Selon le Dr Smith, Douglass a fait valoir que les combats pendant la guerre civile étaient essentiels pour obtenir une citoyenneté égale pour les hommes noirs.

Frederick Douglass et d'autres abolitionnistes de premier plan ont exhorté les hommes noirs à s'enrôler et à aider à gagner la guerre. Comme l'a souligné le Dr Frank Smith, « l'esclavage était une institution si cruelle et si horrible que le mouvement abolitionniste voulait qu'elle disparaisse. »

Plus de 209 000 hommes noirs ont rejoint les troupes de l'Union pendant la guerre civile. Parmi ces recrues, 150 000 étaient des esclaves lors de leur enrôlement. Plusieurs chefs militaires ont publié des proclamations dans leurs régions qui ont permis aux hommes noirs de se battre. Pour augmenter l'enrôlement, le 17 juillet 1862, le Congrès a adopté la deuxième loi sur la confiscation et la milice, libérant les esclaves qui avaient des maîtres dans l'armée confédérée. Selon le Dr Smith, c'était une façon pour le président Lincoln d'armer ces esclaves nouvellement libérés et de les faire participer au combat en tant que troupes de l'Union.

Cela n'avait pas été une histoire bien documentée et bien enseignée. Le Dr Smith a donc créé l'African American Civil War Memorial and Museum au cœur de Washington, DC, pour encourager les Américains à en apprendre davantage sur leur histoire. Le musée s'est agrandi avec plus d'expositions et achèvera bientôt une rénovation et une expansion majeures dans une installation à proximité beaucoup plus grande. Tout le monde peut visiter le musée ou consulter son site Web, www.afroamcivilwar.org, pour en savoir plus sur l'impact des soldats noirs sur la guerre civile et garantir le droit de vote des Afro-Américains.

Reliant cette histoire de la guerre civile à la lutte moderne contre l'esclavage, Dottie Laster, fondatrice de Trafficking Victims Rescue Central, a expliqué comment Frederick Douglass l'a inspirée lorsqu'elle était enfant et continue de la pousser à lutter quotidiennement contre la traite des êtres humains. Mme Laster a déclaré que « Douglass n'a jamais accepté qu'il puisse être réduit en esclavage. Il a appris à lire et s'est rendu compte que c'était la clé de sa liberté. Il s'est rendu compte que [l'esclavage] n'était pas juste, ne devait pas être toléré.

Cependant, alors que l'institution de l'esclavage a été vaincue lors de la guerre civile, des actions sont toujours indispensables aujourd'hui pour éradiquer complètement les formes d'esclavage qui existent encore. Mme Laster a exhorté les participants à lutter contre l'esclavage sous toutes ses formes, y compris la traite des êtres humains moderne, à la fois pour le sexe et le travail.

"L'esclavage est en fait plus prolifique maintenant que lorsqu'il était légal", a déclaré Mme Laster. On estime que le nombre de personnes détenues en esclavage dans le monde au cours de ce siècle est beaucoup plus élevé que dans les années 1800.

En conclusion de la table ronde sur la guerre civile et l'esclavage moderne, le président de Youth for Human Rights DC, M. Azhar Haq, a parlé de l'importance de l'éducation aux droits humains dans la prévention de l'esclavage moderne. Il a été constaté que les trafiquants s'en prennent souvent à ceux qui ont une faible confiance en eux et une faible estime d'eux-mêmes et essaient de les manipuler. Inversement, lorsque les enfants apprennent leurs droits humains, ils deviennent plus confiants. Ils sont moins susceptibles d'attirer les trafiquants et repousseront et/ou signaleront plus efficacement les avancées des trafiquants potentiels. L'intimidation à l'école est l'une des causes de la faible estime de soi. L'intimidation est donc une cible clé pour Youth for Human Rights dans ses efforts de prévention.

« Youth for Human Rights DC a fait appel à certaines écoles [pour des séminaires] parce qu'il y a beaucoup d'intimidation", a déclaré M. Haq. « Nous sommes retournés dans les écoles après avoir organisé des séminaires sur les droits humains et les incidents de harcèlement ont diminué. »

Améliorer les droits humains pour tous les jeunes peut aider à réduire la traite des êtres humains en autonomisant les jeunes et en les formant à lutter pour leurs droits et à respecter les droits des autres.

Youth for Human Rights DC a créé cette table ronde en l'honneur du Mois de l'histoire des Noirs reliant cette importante histoire des Noirs à la Déclaration universelle des droits de l'homme (DUDH). La DUDH a été adoptée par l'ONU en 1948 et elle est toujours la norme internationalement acceptée pour les droits de l'homme. L'article 4 de la Déclaration stipule : « Nul ne sera tenu en esclavage ou en servitude et la traite des esclaves sera interdite sous toutes ses formes.

Youth for Human Rights International (YHRI) est un groupe de défense à but non lucratif formé en 2001 qui promeut l'éducation aux droits de l'homme à travers le monde. YHRI a distribué plus de quatre millions de brochures, vidéos et documents d'information gratuits sur la Déclaration universelle des droits de l'homme des Nations Unies et compte des chapitres dans près de 100 pays à travers le monde qui travaillent dans leurs communautés locales pour enseigner les droits de l'homme. Youth for Human Rights s'efforce d'inspirer les jeunes à devenir de précieux défenseurs de la tolérance et de la paix. YHRI défend les droits de l'homme à la fois en classe et dans des cadres éducatifs non traditionnels tels que des séries artistiques, des concerts et d'autres événements communautaires interactifs, y compris des sommets régionaux et internationaux sur les droits de l'homme qui rassemblent des jeunes de tous les secteurs du monde. Leur campagne la plus récente a inclus #KnowYour30 dans le but délibéré d'accroître la sensibilisation aux 30 droits humains de chaque personne - et à la façon dont ils font partie de la vie quotidienne. Pour en savoir plus sur les droits humains, rendez-vous sur https://www.youthforhumanrights.org. Pour un documentaire sur Youth for Human Rights et son fondateur, rendez-vous sur https://www.scientology.tv/series/voices-for-humanity/mary-shuttleworth.html

Beth Akiyama
Youth for Human Rights International - Bureau national
+1 202-667-6404
écrivez-nous ici
Rendez-nous visite sur les réseaux sociaux :
Facebook


Pourquoi nous avons besoin d'un nouveau documentaire sur la guerre civile

Diffusé sur une période de cinq nuits à la fin du mois de septembre 1990, Ken Burns ’ “The Civil War” reste, à ce jour, le seul documentaire qui prétend expliquer l'intégralité de la guerre qui a englouti les États-Unis au milieu -19ème siècle. La première de "The Civil War" est devenue le programme PBS le plus regardé à l'époque, avec une série de neuf épisodes d'une durée totale de 11 heures, et à ce jour, elle reste l'une des émissions les plus populaires de tous les temps. l'air sur la radiodiffusion publique. Récoltant de nombreuses récompenses, la « guerre civile » a maintenant influencé des générations d'Américains et façonné leurs croyances sur l'esclavage, la guerre elle-même et ses conséquences. Le documentaire a eu un effet démesuré sur le nombre d'Américains qui pensent à la guerre, mais c'est malheureusement celui qui a conduit à un malentendu fondamental sur l'esclavage et ses héritages, à défaut de quoi à la fois sous-tend et alimente les flammes du racisme aujourd'hui.

Avec les débuts récents du nouveau documentaire en plusieurs parties d'Henry Louis Gates “Reconstruction” sur PBS au milieu d'une grande fanfare, je me suis demandé pourquoi les Américains avaient désespérément besoin d'un documentaire mis à jour sur la guerre civile. (Vous pouvez et devez diffuser le documentaire gratuitement sur PBS.)

En regardant "La guerre civile" à l'adolescence plusieurs années après sa sortie initiale, je suis devenu tellement amoureux de la série que j'ai dépensé mon argent durement gagné pour le livre d'accompagnement coûteux et la bande originale de l'obsédant "Ashokan". Adieu une chanson des années 1980 (pas l'ère de la guerre civile !) qui a joué tout au long de la série. À bien des égards, le documentaire a contribué à stimuler mon propre intérêt pour l'histoire des États-Unis.

Pourtant, à mesure que je grandissais en lisant à la fois sur la guerre elle-même et sur le Sud du XIXe siècle, appréciant des universitaires tels que Bell Irvin Wiley, John Hope Franklin et Victoria Bynum, j'ai réalisé que j'étais tombé amoureux de la série, mais pas pour son exactitude historique. Au lieu de cela, cela m'offrait une sorte d'autosatisfaction en tant qu'Américain blanc et, plus important encore, en tant que Sudiste blanc.J'ai réalisé qu'en minimisant l'importance et les horreurs de l'esclavage et en se concentrant plutôt sur des batailles acharnées, des soldats vaillants et virils et des histoires déchirantes d'amour et de perte romantiques, le documentaire ciblait spécifiquement un public : les Blancs. .

Bien qu'il y ait plusieurs difficultés avec “The Civil War, le fait demeure que toute la production a été écrite, dirigée et produite par des hommes blancs avec peu de formation historique et peu de liens avec les historiens universitaires. Bien qu'ils soient sans aucun doute maîtres des médiums dans lesquels ils ont été formés, le biographe Geoffrey Ward, le producteur Ric Burns et Ken Burns lui-même avaient sûrement des angles morts et manquaient des perspectives diverses nécessaires pour transmettre l'ampleur et l'impact durable de la guerre.

De nombreux historiens professionnels ont immédiatement contesté la « guerre civile », et leurs préoccupations ont été publiées dans un volume de 1997 édité par Robert Brent Toplin. Avec des essais de certains des universitaires les plus connus de l'époque, dont Eric Foner et C. Vann Woodward, avec des réponses de Ken Burns et Geoffrey Ward, Ken Burns’s La guerre civile : les historiens réagissent n'a pas fait grand-chose pour réduire l'impact continu - en effet, l'héritage culturel et intellectuel - du film lui-même.

Il convient de noter que les cinéastes non formés en tant qu'historiens, comme Ava DuVernay (Treizième) ou Marlon Riggs (Notions ethniques, ajustement des couleurs), ont été en mesure de produire des documentaires stimulants et précis. En effet, à travers des lentilles comme la leur, le récit de la guerre civile aurait été beaucoup plus nuancé et aurait englobé un ensemble plus large d'expériences et d'idées. PBS possède un documentaire très apprécié sur les droits civiques, « Eyes on the Prize »,” a été diffusé en 1987, quelques années seulement avant “The Civil War.” Bien qu'écrit et réalisé par une variété de personnes, “Eyes on the Prize” était – et est toujours – considéré comme une bonne histoire solide, et est toujours projeté dans les cours d'histoire à travers les États-Unis aujourd'hui.

Avec un financement et un tournage ayant lieu à la fin des années 1980, "La guerre civile" reflétait l'époque à laquelle il a été réalisé. James McPherson’s Cri de guerre de la liberté a remporté le prix Pulitzer en 1989, et Michael Shaara’s Les anges tueurs, un roman à succès de 1974 sur la bataille de Gettysburg, exerçait toujours une influence évidente. Ces deux histoires populaires se concentraient presque uniquement sur l'histoire militaire - les batailles, les soldats et la vie sur le front de guerre, et elles ont apparemment guidé l'orientation générale de l'édition et de la production de " La guerre civile ".

Mais des dizaines d'autres histoires bouleversantes ont été négligées par les documentaristes : le magnum opus d'Eric Foner Reconstruction : America's Unfinished Revolution, 1863-1877 a remporté le prix Bancroft la même année. Cri de guerre de la liberté a remporté le Pulitzer. Poursuivant les thèmes de W.E.B. DuBois’s Reconstruction noire en Amérique (1935), l'œuvre de Foner s'ouvre en 1863 avec la Proclamation d'émancipation et place incontestablement l'esclavage au centre de la guerre civile. Ce faisant, il brise les mythes de la tristement célèbre école pro-Lost Cause Dunning, dont les théories racistes ont façonné le récit historique des Amériques depuis le début des années 1900. Non seulement ces sympathisants blancs du Sud ont finalement déterminé comment la guerre civile et la reconstruction seraient enseignées dans les écoles américaines, mais ils ont également rapidement dominé la culture populaire, notamment dans le très populaire Naissance d'une nation, D.W. Film blackface de 1915 de Griffith.

Parmi de nombreuses autres omissions, le documentaire ignore généralement le travail du Freedmen and Southern Society Project (FSSP), un groupe d'historiens très réputés basés à l'Université du Maryland.* Au milieu des années 1980, le FSSP avait produit de nouvelles bourses considérables. expliquant à la fois l'importance politique et les brutalités quotidiennes de l'esclavage, ainsi que la transition compliquée hors de celui-ci. En transcrivant, organisant et annotant des dizaines de milliers de documents expliquant comment les Noirs ont traversé le chemin sanglant de l'esclavage à la liberté entre 1861 et 1867, les recherches de la FSSP auraient pu être facilement intégrées dans 8220La guerre civile.”

Le problème d'avoir une équipe de production entièrement blanche, entièrement masculine (et non historienne) a été encore aggravé par le choix des personnes interrogées par Burns. Huit minutes et demie après le début du premier épisode, Shelby Foote, un écrivain né dans le Mississippi avec un accent aussi épais et doux que le miel de Tupelo, a fait ses débuts inoubliables. Descendant de riches planteurs esclavagistes qui se sont battus pour la Confédération, Foote, écrivain et journaliste sans expérience historique, a fait la première de nombreuses apparitions dans lesquelles il a parlé avec l'autorité d'un historien, mais sans aucune compréhension savante de la guerre. Pourtant, Foote était si charmant et stéréotypé que les frères Burns ont utilisé ses interviews comme récit dominant tout au long du film.

À neuf minutes du premier épisode, la seule historienne du film titulaire d'un doctorat, Barbara Fields, désormais reconnue comme l'une des plus éminentes spécialistes de la race et du racisme, a déclaré sans équivoque que l'esclavage était la principale cause de la guerre civile. La période la plus sanglante de l'histoire de notre nation, a-t-elle soutenu, concernait "l'humanité, la dignité humaine, la liberté humaine".

Mais Foote a eu le dernier mot dans la scène. Au lieu de l'esclavage, a-t-il affirmé, la guerre civile s'est produite à cause de notre "échec de compromis". décrit comme une excuse confédérée, serait présenté pendant 45 minutes et 56 secondes.

Dans un article de 2011 pour Ardoise, l'historien James Lundberg a également pris le film à partie, en particulier pour sa focalisation extraordinaire et disproportionnée sur Foote. “Pour tout son attrait, cependant, écrivait-il, “‘The Civil War’ est un film profondément trompeur et réducteur qui perd souvent la réalité historique dans les brumes de la vision sentimentale de Burns et de la romance de Foote& Anecdotes #8217s.”

Certes, la "guerre civile" tend à propager l'idée de la cause perdue, vénérant souvent les officiers et les soldats confédérés, sinon la Confédération elle-même. Le premier épisode révèle à lui seul à quel point cela a duré: dans les premières minutes, le narrateur David McCullough attribue littéralement la cause de la guerre aux droits des États. Dans ce qui allait devenir un refrain parmi des groupes allant du Ku Klux Klan aux Sons of Confederate Veterans, sa proclamation résonne : « Ce qui a commencé comme un conflit amer sur les droits des syndicats et des États ». "

La première mention de l'esclavage n'a lieu que six minutes après le début du film, date à laquelle elle est invoquée avec McCullough déclarant à tort que Robert E. Lee "désapprouvait" l'esclavage, un fait facilement contesté par le fait que Lee s'est battu pour hériter des esclaves. des personnes que son beau-père, George Washington Parke Custis, voulait libérer. Peu de temps après, le premier Afro-Américain est mentionné : une courte vignette sur l'écrivain, militant et abolitionniste Frederick Douglass, qualifié de « garçon fugueur » même si Douglass avait environ 20 ans lorsqu'il a échappé à l'esclavage. Après une discussion très sommaire de quatre minutes (une minute entière de moins que le temps consacré à la bataille de la Surveiller et Merrimack), l'esclavage et les esclaves eux-mêmes sont rarement abordés.

Les péchés d'omission dans “The Civil War” ne sont malheureusement pas sans conséquence. Parce que tant d'Américains ont eu leur compréhension de base des causes de la sécession, des réalités de l'esclavage racial et des atrocités de la Confédération profondément façonnées par ce documentaire, les sujets d'actualité, du débat sur le monument confédéré/drapeau à la pression pour les réparations par American Descendants of Slaves, restent amèrement divisés, même si des réponses historiques claires existent évidemment.

En se concentrant sur un type d'histoire militaire où toutes les parties peuvent être considérées comme « d'une certaine manière » héroïques, « La guerre de Sécession » nous permet, en tant qu'Américains blancs, d'oublier les raisons pour lesquelles nous nous battions en premier lieu. Il nous permet de nous concentrer uniquement sur une forme d'histoire antiseptique qui nous fait du bien, sur un récit qui nous soulage émotionnellement de péchés qui ne devraient pas être soulagés. Cela nous permet de nous convaincre que les déshonorants étaient en quelque sorte honorables cela rassure notre sens de nous-mêmes en tant qu'Américains blancs inculpables cela nous permet un laissez-passer psychologique pour les péchés de nos ancêtres.

Alors que tous les grands projets ont inévitablement des détracteurs qui se concentrent sur ce qui a été laissé de côté, le film est presque silencieux sur une gamme de sujets, des Amérindiens et des campagnes en Occident aux questions de travail et au Sud divisé, pourrait lui permettre d'être qualifié de bon travail d'histoire militaire, mais pas beaucoup plus que cela.

Nous avons désespérément besoin d'un nouveau documentaire sur la guerre civile qui puisse être vu par une large partie du public américain. Parce que le film est un médium à forte résonance émotionnelle et un moyen si merveilleux de présenter un sujet scientifique au grand public, il est impératif que les vrais experts de l'époque de la guerre civile et des études sur l'esclavage utilisent ce médium pour (ré)éduquer le peuple américain sur notre propre histoire.

Les Américains bénéficieraient grandement d'un nouveau récit de la guerre civile, de ses causes et de ses effets, de sa violence écrasante et de ses joyeuses libertés, de ses triomphes encourageants et de ses échecs abjects. Mais ce doit être l'histoire de TOUS les Américains, pas seulement des politiciens et des soldats blancs. Idéalement, ce nouveau documentaire s'appuierait sur le domaine en plein essor et innovant des études sur l'esclavage, mettant en vedette le travail de nouveaux chercheurs.

À la fin du documentaire, Ken Burns et son équipe ont rendu la guerre civile presque inévitable, et en faisant croire aux Américains en l'inévitabilité de la guerre, le film permet aux Blancs une sorte de pardon psychologique pour les péchés. de nos ancêtres à la fois pour la guerre et sa cause. En se concentrant sur la réconciliation et en avançant une histoire centrée sur des histoires personnelles de simples soldats, « La guerre de Sécession » a fourni un récit apaisant de la grandeur américaine, qui frôlait souvent l'idée importune de l'exceptionnalisme américain.

Minimisant des centaines d'années d'esclavage brutalisé et non indemnisé, omettant l'échec lamentable de tout type de réparations et ignorant complètement la violence raciste après la fin de la guerre, « La guerre de Sécession » a finalement permis aux Américains blancs de se distancier de l'actuelle- le racisme quotidien et l'écart de richesse raciale persistant (et qui s'aggrave). Il a pardonné aux pécheurs qui n'avaient jamais demandé pardon, il a effacé la violence sadique de l'époque qui n'a pas encore été pleinement dévoilée. valoir la peine.

Plus tôt ce mois-ci, cependant, avec la diffusion de “Reconstruction” sur PBS, les Américains ont pu voir ce qu'un documentaire écrit et produit par et mettant en vedette un groupe diversifié d'historiens pourrait faire pour recadrer le récit dominant. Les téléspectateurs ont appris des faits de base sur l'époque qui n'étaient pas et de manière dévastatrice, ne sont toujours pas enseignés dans les manuels. “Reconstruction” a posé une base solide et précise d'histoire politique et culturelle sur laquelle d'autres cinéastes s'appuieront sûrement.

Malheureusement, il semble que « la guerre civile » ne résistera pas à un examen historique aussi bien que « la reconstruction » le fera probablement. Comme Eric Foner l'a exprimé dans sa critique de « La guerre civile », « Face au choix entre l'éclairage historique ou la nostalgie, Burns opte systématiquement pour la nostalgie. » Comme nous l'avons vu dans « Reconstruction », 8221 la réalité historique, aussi douloureuse, violente et vive soit-elle, peut être dépeinte de manière efficace et évocatrice à travers un film documentaire.

*NDLR, 24 avril 2019 : Cette histoire a été mise à jour pour clarifier le niveau d'attention que les producteurs de "La guerre civile" ont accordé aux recherches menées par le Freedmen and Southern Society Project (FSSP). L'historienne Barbara Fields était rédactrice en chef du projet, et son apparition dans la série donne une voix aux points de vue de la FSSP.

À propos de Keri Leigh Merritt

Keri Leigh Merritt travaille comme historienne et écrivaine à Atlanta, en Géorgie. Son premier livre primé, Hommes sans maître : Blancs pauvres et esclavage dans le sud d'avant-guerre, a été publié en 2017 par Cambridge University Press.


Pourquoi Frederick Douglass voulait que les hommes noirs se battent pendant la guerre civile - HISTOIRE

La fin de la guerre civile a-t-elle signifié la fin de l'esclavage ?

Avril 1865 marque le début d'une nouvelle bataille pour les abolitionnistes américains

Par Matthieu Pinsker
14 avril 2015

Le matin même où Abraham Lincoln est mort d'une balle d'assassin, le célèbre abolitionniste William Lloyd Garrison jubilait tranquillement près de la tombe de John C. Calhoun à Charleston, en Caroline du Sud. Garrison, à l'approche de son 60e anniversaire, s'était rendu sur le lieu de naissance de la sécession avec une délégation dirigée par l'ancien commandant de l'Union à Fort Sumter, aujourd'hui le général de division Robert Anderson, afin de marquer la fin de la guerre de Sécession par une cérémonie symbolique de lever du drapeau. aux fortifications du port fortement endommagées où la fusillade avait commencé.

Tôt le matin du 15 avril 1865, Garrison, mieux connu comme le rédacteur en chef controversé de Le libérateur, avait voyagé à travers la ville avec une poignée d'autres collègues abolitionnistes pour visiter la tombe du premier philosophe de la sécession. Peu de temps après que Lincoln eut étouffé son dernier souffle à 7 h 22, Garrison aurait dit à ses amis se tenant à l'intérieur du cimetière : « Dans une tombe plus profonde que celle-ci, l'esclavage a disparu, et pour cela il n'y a pas de résurrection.

Le problème était que tout le monde n'était pas d'accord avec la prédiction optimiste de Garrison. La fin de la guerre et la destruction imminente de l'esclavage généraient un profond sentiment d'appréhension chez de nombreux Américains, qui n'a fait que s'amplifier ce samedi après-midi alors que la nouvelle de l'assassinat de Lincoln se répandait sur les lignes télégraphiques du pays.

Le 14 avril 1865, le drapeau américain est hissé à nouveau sur Fort Sumter

Frederick Douglass, l'abolitionniste noir le plus célèbre du pays, manquait certainement de la confiance de Garrison en l'avenir. Douglass n'était pas allé avec les autres à Charleston pour commémorer la victoire, mais avait plutôt donné des conférences au public du Nord sur le travail restant à faire pour garantir une réelle liberté aux anciens esclaves. Il était chez lui à Rochester, New York, lorsque la nouvelle du meurtre du président lui est parvenue, et ce soir-là, il a prononcé quelques remarques impromptues lors d'un mémorial hâtif tenu à l'hôtel de ville. Beaucoup plus tard, il a affirmé que ce moment était la première fois qu'il se sentait si « en accord étroit » avec ses voisins blancs. C'était la nature choquante de cette "terrible calamité", se souvient-il, qui les faisait tous, blancs et noirs, se sentir plus comme des "parents" que des "compatriotes".

C'était une sensation particulièrement importante pour Douglass, parce qu'il était déjà profondément préoccupé par le fait que l'émancipation ne signifierait pas grand-chose sans une égalité immédiate et totale. Il soutenait depuis des mois que des amis comme Garrison, son ancien mentor et mécène, pourraient finalement échouer les anciens esclaves s'ils ne poussaient pas plus fort pour les droits des Noirs alors que les hommes et les femmes noirs contribuaient toujours de manière importante à l'effort de guerre de l'Union.

Garrison et sa clique de partisans pour la plupart blancs ne s'opposaient pas au droit de vote des Noirs ou à d'autres droits civils, mais ils avaient des priorités différentes en avril 1865. Ils étaient occupés ce printemps à organiser un soutien caritatif d'urgence, ce qu'ils appelaient l'aide aux affranchis, stimulé par l'attente création du nouveau Bureau fédéral des affranchis. L'idée était de fournir un filet de sécurité et une éducation universelle pour les anciens esclaves, les propulsant vers l'intégration dans la société américaine et la population active. Pourtant, dans les semaines qui ont suivi l'assassinat de Lincoln, Douglass est devenu ouvertement méprisant de tels efforts, qu'il considérait comme condescendants et une distraction dangereuse. « Le nègre a plus besoin de justice que de pitié », grogna-t-il le 2 mai 1865, « de liberté plus que de vieux vêtements [et] de droits plus que d'entraînement pour en profiter.

Une semaine plus tard, il est allé encore plus loin et a soutenu une sorte de coup d'État au sein de l'American Anti-Slavery Society, la grande organisation abolitionniste que Garrison avait lancée une trentaine d'années auparavant. Fier mais fatigué, Garrison avait proposé de dissoudre le mouvement au moment de son triomphe, anticipant la ratification du 13e amendement proposé à la Constitution américaine, qui avait été adopté par le Congrès fin janvier. Le 9 mai 1865, la résolution de dissolution a été rejetée, 118-48, et l'orateur Wendell Phillips a remplacé la garnison désormais exclue à la tête de l'organisation. Douglass a soutenu Phillips et a fustigé quiconque prétendait que l'esclavage était déjà dans sa tombe. "L'esclavage n'est pas aboli tant que l'homme noir n'a pas le droit de vote", a-t-il déclaré lors de la réunion annuelle à New York, Garrison le fixant du regard, puis ajoutant avec un air de défi, "ou [tandis] qu'il existe une discrimination entre les blancs et les noir au sud.

Les abolitionnistes avaient toujours été enclins à se quereller, en particulier sur les tactiques de mouvement, mais il y avait toujours quelque chose d'exaspérant dans ce dernier combat épique. Au cours d'une période qui aurait dû être marquée par un esprit de crainte solennelle pour ce qu'ils avaient aidé à accomplir, les militants anti-esclavagistes se sont retrouvés plus mal en point que jamais au cours des derniers mois de la guerre civile.

Douglass était d'humeur combative, mais il était aussi un homme pratique. Il a rapidement élaboré un plan pour réaliser ses aspirations les plus radicales. La réaction du public à l'assassinat de Lincoln l'avait captivé, comme tant d'autres. Le lien électrique, qu'il avait ressenti pour la première fois avec ses voisins blancs ce samedi soir du 15 avril, l'a convaincu que la meilleure voie à suivre était de mener cette nouvelle guerre politique au nom de Lincoln, de rappeler sans cesse au public blanc qu'embrasser l'égalité des Noirs était la meilleure façon d'honorer la mémoire du président martyr.

Douglass a commencé sérieusement cette campagne le 1er juin 1865, qui avait été réservée par le nouveau président Andrew Johnson comme jour de deuil national pour Lincoln. Johnson ne partageait cependant pas la ferveur des droits civiques de Douglass et venait de publier une proclamation d'amnistie controversée, qui offrait des grâces à la plupart des participants à la rébellion confédérée. C'est le genre de retour en arrière qui a rendu Douglass furieux et contre lequel il passera le reste de sa vie à se battre.Ainsi, Douglass a fait l'éloge de Lincoln ce matin-là à New York en tant que "président de l'homme noir", l'appelant "le premier à montrer un quelconque respect pour leurs droits en tant qu'hommes". Il a insisté pour définir la guerre comme une lutte non seulement pour l'émancipation, mais aussi pour l'égalité - et l'a fait explicitement au nom de Lincoln. Au cours des années suivantes, Douglass a poursuivi cette stratégie avec un dévouement sans faille qui a donné des résultats impressionnants. Il a fait une alliance avec les républicains radicaux qui en étaient venus à mépriser le président Johnson et ensemble, ils ont combattu avec succès pour les 14e (1868) et 15e (1870) amendements, qui garantissaient l'égalité et une procédure régulière pour tous les Américains, et le suffrage pour les hommes noirs.

Mais ce premier mouvement des droits civiques a également connu des revers majeurs. Ils n'ont pas réussi à mettre fin à la discrimination dans le Sud (ou le Nord, d'ailleurs), et dans leur zèle à insister sur le fait que c'était « l'heure des nègres » et à abolir tous les vestiges de l'esclavage, Douglass et Phillips ont contrarié les féministes et de vieilles amies comme Elizabeth Cady. Stanton et Susan B. Anthony, qui souhaitaient un élargissement plus large des droits de vote. Au milieu des années 1870, il était clair que les droits civiques des Noirs avaient eu un coût politique élevé et que l'avenir de la liberté était toujours aussi incertain.

Portrait de Frederick Douglass

Le 14 avril 1876, à l'occasion du 11e anniversaire de l'assassinat de Lincoln, Douglass a pris la parole lors de l'inauguration d'un mémorial de l'émancipation à Washington, DC La statue, financée grâce aux contributions de dizaines de milliers de personnes libérées qui ont organisé l'effort au lendemain de la assassinat, montrait un Lincoln debout détachant les chaînes d'un esclave agenouillé. Pourtant, le souvenir de cette période magique où les Blancs et les Noirs avaient ressenti une parenté électrique à propos de leur président martyr semblait désormais bien éloigné. Douglass n'essaya plus d'invoquer Lincoln comme le « président de l'homme noir ». Au lieu de cela, il l'appelait maintenant "le président par excellence de l'homme blanc" et concluait, avec le président Ulysses S. Grant et des membres de la Cour suprême assis derrière lui, que Lincoln avait été "entièrement dévoué au bien-être des hommes blancs".

Le discours n'était pas un abandon total de la foi - Douglass faisait toujours l'éloge de la politique d'émancipation de Lincoln - mais c'était un aveu que sa stratégie précédente avait échoué. Se rallier à la mémoire de Lincoln avait contribué à modifier les termes de la Constitution, mais cela ne suffisait pas à révolutionner les relations raciales américaines.

Douglass était venu à la dure réalisation que l'esclavage et ses vestiges n'étaient pas complètement abolis, même après que l'homme noir eut voté. Tout le monde ne l'a pas vu de cette façon, mais il est clair que le combat sur ce que cela signifiait d'être un Américain - un citoyen américain libre - était beaucoup plus compliqué que quiconque ne l'avait prévu.

est titulaire de la chaire Pohanka d'histoire de la guerre civile au Dickinson College de Carlisle, en Pennsylvanie, et boursier de l'avenir de la guerre de l'Arizona State University à la New America Foundation.

Rédacteur principal : Andrés Martinez. Rédacteur secondaire : Jia-Rui Cook.

Photo principale avec l'aimable autorisation de la Bibliothèque du Congrès. Images de l'intérieur avec l'aimable autorisation de la Bibliothèque du Congrès et du projet House Divided du Dickinson College.


John C. Calhoun : l'homme qui a déclenché la guerre civile

L'esclavage était le fondement de l'avant-guerre du Sud. Plus que toute autre caractéristique, elle définissait la vie sociale, politique et culturelle du Sud. Il a également unifié le Sud en tant que section distincte du reste de la nation.

John C. Calhoun, leader intellectuel et politique reconnu du Sud des années 1820 jusqu'à sa mort en 1850, a consacré une grande partie de sa remarquable énergie intellectuelle à la défense de l'esclavage. Il a développé une défense à deux points. L'une était une théorie politique selon laquelle les droits d'une section minoritaire, en particulier du Sud, avaient besoin d'une protection spéciale dans l'union fédérale. Le second était un argument qui présentait l'esclavage comme une institution qui profitait à toutes les parties concernées.

L'engagement de Calhoun sur ces deux points et ses efforts pour les développer au maximum lui attribueraient un rôle unique dans l'histoire américaine en tant que voix morale, politique et spirituelle du séparatisme du Sud. Malgré le fait qu'il n'ait jamais voulu que le Sud se sépare des États-Unis comme il le ferait une décennie après sa mort, ses paroles et le travail de sa vie ont fait de lui le père de la sécession. D'une manière très réelle, il a déclenché la guerre de Sécession.

Né en 1782 dans l'arrière-pays de la Caroline du Sud, Calhoun a grandi pendant le boom de l'économie cotonnière de la région. Fils d'un agriculteur prospère qui a exercé des fonctions publiques, Calhoun se rend à New Haven, dans le Connecticut, en 1801 pour fréquenter le Yale College. Après avoir obtenu son diplôme, il a fréquenté la Litchfield Law School, également dans le Connecticut, et a étudié auprès de Tapping Reeve, un fervent partisan d'un gouvernement fédéral fort. Sept ans après le départ initial de Calhoun de Caroline du Sud, il rentra chez lui, où il hérita bientôt des importantes terres et possessions d'esclaves de son père et remporta les élections au Congrès américain en 1810.

Ironiquement, lorsque Calhoun, le futur champion des droits des États et de la sécession, est arrivé à Washington, il était un ardent fédéraliste comme son ancien professeur de droit. Il s'est aligné sur la faction fédéraliste du parti républicain dirigée par le président de la Chambre Henry Clay du Kentucky. Il est également devenu un membre éminent de la faction War Hawk du parti, qui a poussé l'administration du président James Madison à combattre la guerre de 1812, la deuxième guerre du pays avec la Grande-Bretagne. Lorsque les combats ont pris fin en 1815, Calhoun a défendu un tarif national protecteur sur les importations, une mesure qu'il espérait favoriser le développement industriel du Sud et du Nord. Après la guerre de 1812, le Congrès a commencé à envisager d'améliorer les infrastructures de la jeune république. Calhoun a soutenu avec enthousiasme les plans de dépenses fédérales, exhortant le Congrès à « lier la République avec un système parfait de routes et de canaux ». Partons à la conquête de l'espace…. Nous avons l'obligation la plus impérieuse de contrer toute tendance à la désunion.’

Calhoun a quitté la législature en 1817 pour devenir le secrétaire à la guerre du président James Monroe et s'est consacré au renforcement de l'armée de la nation. Il a réussi, stimulant la revitalisation de l'Académie militaire américaine à West Point sous la direction du surintendant Sylvanus Thayer et améliorant la structure administrative de l'armée avec des réformes qui ont perduré jusqu'au 20e siècle. « S'il y a jamais eu de perfection dans une branche de la fonction publique, a écrit un fonctionnaire fédéral, c'est celle que M. Calhoun a apportée au ministère de la Guerre. »

Le succès de Calhoun dans l'amélioration des capacités de guerre du pays s'est fait au prix d'un gouvernement fédéral plus fort et moins frugal. Tout le monde n'était pas content. « Ses plans sont trop grands et magnifiques », a écrit un détracteur du Congrès. ‘Si nous avions un revenu de cent millions, il ne saura pas comment le dépenser.’

Calhoun espérait utiliser ses réalisations en tant que secrétaire à la guerre comme tremplin vers la présidence. Lorsque ce rêve s'est effondré, cependant, Calhoun n'a eu aucun problème à accepter la vice-présidence sous la direction du fédéraliste dévoué John Quincy Adams en 1824. Adams était heureux d'avoir Calhoun dans son administration, l'ayant tenu en haute estime depuis leurs jours ensemble dans le cabinet de Monroe. . Adams a été particulièrement impressionné par le patriotisme ardent de Calhoun, croyant que Calhoun était au-dessus de tous les préjugés sectionnels et factieux plus que tout autre homme d'État de l'Union avec qui j'ai jamais agi. C'était une image de Calhoun cultivé pendant la campagne électorale de 1824.

Il s'est avéré que Calhoun a tardé à promouvoir publiquement son engagement envers le fédéralisme. À cette époque, les Sudistes adoptaient de plus en plus une position anti-fédérale. Dans le Nord, l'industrie et l'économie qu'elle créait grandissaient chaque jour en influence et en puissance. Pendant ce temps, l'expansion rapide de la culture du coton et d'autres cultures de rente engageait le Sud dans une économie et une culture agraires, qui dépendaient de l'esclavage. Le pays se divisait en deux sections de plus en plus conscientes avec des priorités différentes. Et alors que la question de l'esclavage est devenue une priorité dans la politique américaine, le Sud s'est retrouvé sur la défensive. En raison des investissements du Sud dans l'agriculture à grande échelle, toute attaque contre l'esclavage était une attaque contre l'économie du Sud elle-même.

La question a atteint son paroxysme en 1819 avec le débat sur l'opportunité d'autoriser le territoire du Missouri à devenir un État. Le résultat a été le compromis historique du Missouri de 1820, qui a permis au territoire d'entrer dans l'Union en tant qu'État esclave tandis que le Maine est entré en tant qu'État libre, maintenant l'équilibre entre les États libres et les États esclaves à 12 chacun. Le compromis interdisait également l'esclavage dans le reste de l'achat de la Louisiane au nord de la frontière sud du Missouri.

En surface, le compromis du Missouri semblait guérir la brèche sectionnelle que l'esclavage avait créée. Mais le fait que le débat se soit divisé selon des lignes de section a réveillé le Sud à la réalité qu'il s'agissait d'une section distincte - une section qui était apparemment inévitablement destinée à être une minorité dans l'Union, tandis que les États du Nord bénéficiaient d'une représentation politique croissante et puissance née d'une croissance démographique rapide.

Dans les années 1820, les habitants du Sud sont devenus de plus en plus inquiets à l'idée que le Nord contrôle le gouvernement fédéral et que cette situation menace le Sud et ses institutions distinctives. Ils se tournaient vers des dirigeants qui limiteraient le pouvoir fédéral. Calhoun s'est retrouvé de manière inattendue la cible de vives critiques de la part de personnalités de la Caroline du Sud, dont Thomas Cooper, président du collège d'État. En 1824, Cooper publia une brochure largement diffusée attaquant Calhoun. "Il dépense l'argent du Sud pour acheter de l'influence dans le Nord", grommela Cooper.

Si Calhoun voulait conserver son statut de leader du Sud et atteindre ses objectifs politiques, il ne pouvait ignorer l'évolution du paysage politique. Il a reconnu que ce serait une erreur de maintenir son association avec Adams, dont les idées d'étendre l'utilisation du pouvoir fédéral pour promouvoir le développement économique, intellectuel et culturel national ont attiré un accueil froid en Caroline du Sud. Ainsi, quand Andrew Jackson a commencé à se préparer à défier Adams lors de l'élection présidentielle de 1828, Calhoun a changé de camp. Les démocrates ont récompensé Calhoun en faisant de lui leur candidat à la vice-présidence, et le ticket a gagné.

La même année, le Congrès a adopté un tarif hautement protecteur auquel les Sudistes s'opposaient farouchement, considérant que la mesure sacrifiait les intérêts agraires du Sud au profit de l'industrie du Nord. La protestation contre le soi-disant tarif des abominations est devenue particulièrement forte en Caroline du Sud, et en réponse à une demande de la législature de l'État, Calhoun a secrètement écrit un essai intitulé "Exposition et protestation de la Caroline du Sud". que les États avaient le droit constitutionnel d'annuler toute action du gouvernement fédéral qu'ils considéraient comme inconstitutionnelle. Calhoun était devenu le porte-parole choisi pour les droits du Sud. La confirmation de son nouveau statut est venue lorsque le Congrès a adopté un autre tarif élevé en 1832 et que les législateurs de Caroline du Sud ont utilisé les principes que Calhoun avait exprimés dans son « Exposition et protestation » pour déclarer le tarif « nulle et non avenue ».

Sans surprise, Jackson a refusé d'accepter la position de défi de la Caroline du Sud et la crise de la nullification de 1832 est née. À présent, les relations entre Jackson et Calhoun s'effondraient rapidement. Les problèmes se préparaient bien avant, mais maintenant, les conflits personnels et l'engagement de Jackson envers la suprématie du gouvernement national ont rendu impossible pour les deux hommes de travailler ensemble. Quand il est devenu clair que le principal rival du cabinet de Calhoun, Martin Van Buren, était le choix de Jackson pour lui succéder à la présidence, Calhoun a quitté l'administration.

De retour en Caroline du Sud, la législature de l'État a choisi Calhoun pour occuper le siège du Sénat américain récemment laissé vacant par Robert Y. Hayne. Maintenant, Calhoun avait une nouvelle chaire d'intimidateur encore plus influente pour ses arguments pro-sudistes. En tant que sénateur, il a ouvertement mené la lutte contre le tarif, qu'il considérait comme une tentative zélée du Congrès pour dicter la politique économique. Ceci, Calhoun a protesté " en répudiant ses vues antérieures " était une extension excessive du pouvoir fédéral.

Jackson n'était pas non plus fan des tarifs élevés. Mais il était furieux contre Calhoun et considérait son comportement comme une trahison. Il a bruyamment menacé de descendre en Caroline du Sud et de pendre personnellement Calhoun et ses collègues annulateurs.

Le Congrès a répondu à l'annulation en rédigeant le projet de loi sur la force, qui autorisait le président à utiliser le pouvoir militaire pour contraindre la Caroline du Sud à se conformer au tarif. Le projet de loi est devenu la cible du premier discours de Calhoun à son retour au Sénat. Il s'est indigné à l'idée que « ce gouvernement, créature des États, fasse la guerre au pouvoir auquel il doit son existence ».

Une crise majeure semblait imminente jusqu'à ce que le sénateur Henry Clay élabore le tarif de compromis de 1833. La loi a progressivement abaissé le tarif incriminé, mais elle a confirmé l'autorité du Congrès à adopter de tels tarifs protecteurs. La Caroline du Sud a répondu en abrogeant son annulation du tarif, mais dans un dernier acte de défi, elle a annulé le Force Bill.

Pour Calhoun, la controverse tarifaire a eu deux résultats importants. Le premier fut son émergence en tant que premier défenseur politique et intellectuel du Sud. Le second était son développement d'une philosophie politique pour limiter le pouvoir du gouvernement fédéral et ainsi protéger la minorité agraire du Sud et son institution d'esclavage.

Bien que ce soit la controverse tarifaire qui ait amené Calhoun au premier plan en tant que principal porte-parole des intérêts du Sud, l'esclavage était le problème le plus important pour le Sud. "Je considère la loi tarifaire comme l'occasion plutôt que la cause réelle de l'état de choses actuel malheureux", a-t-il confié à un associé au début de la crise de l'annulation. "La vérité ne peut plus être déguisée, que l'institution domestique particulière des États du Sud et la direction conséquente que cela, son sol et son climat ont donné à son industrie, les a placés dans une relation opposée à la majorité de l'Union" .’

Il y avait quelques poches dans le Sud qui soutenaient un tarif élevé, mais tous les États esclavagistes étaient unis sur la question de l'esclavage. Il était donc politiquement logique que Calhoun se consacre à la cause de l'esclavage. De 1833 à 1850 - en tant que membre du Sénat américain, citoyen privé, et pendant un passage en tant que secrétaire d'État du président John Tyler en 1844-1845 - il a travaillé pour isoler l'institution de toute sorte d'attaque , allant de la rhétorique abolitionniste aux surextensions perçues du pouvoir fédéral. L'enjeu pour lui n'était rien de moins que la survie du Sud. "Je n'ai jamais eu qu'une opinion sur le sujet", a écrit Calhoun. ‘Notre destin en tant que peuple est lié à la question.’

La pensée politique de Calhoun s'était complètement détournée du fédéralisme de ses premières années. Maintenant, son objectif était d'assurer le pouvoir de l'élite agraire locale en limitant le pouvoir du gouvernement fédéral. « Mon objectif est fixé », a-t-il proclamé. "Ce n'est rien de moins que de ramener le gouvernement là où il a commencé ses opérations en 1789" sur la voie républicaine des droits de l'État. Il a estimé que maintenir le pouvoir gouvernemental aussi décentralisé que possible permettrait aux planteurs de maintenir le pouvoir et de protéger le système de travail qui a rendu possible leur grande richesse et leur statut. Pour ce faire, Calhoun a développé deux idées majeures qui sont peut-être son plus grand héritage : les concepts d'interposition de l'État et de majorité concurrente.

L'intervention de l'État a été présentée pour la première fois dans les résolutions de 1798 de Virginie et du Kentucky, écrites par Thomas Jefferson et James Madison pour protester contre les lois anti-républicaines sur les étrangers et la sédition. Dans ces documents, Jefferson et Madison ont appliqué la théorie du contrat social formulée par les philosophes anglais du XVIIe siècle Thomas Hobbes et John Locke à la Constitution des États-Unis. Ils ont fait valoir que parce que les représentants des États avaient rédigé la Constitution, le pouvoir d'interprétation constitutionnelle appartenait aux États. Ainsi, si un État croyait que le gouvernement fédéral violait les termes de la charte nationale, il avait le droit de s'interposer entre son peuple et le gouvernement fédéral pour assurer une protection contre la tyrannie. L'adresse de Fort Hill de juillet 1831 était la première fois que Calhoun s'identifiait ouvertement et sans ambiguïté à la cause de l'annulation. Dans ce discours, il a proclamé que le droit d'interposition de l'État était « le principe fondamental de notre système » et que le gouvernement fédéral doit accepter ce droit afin de préserver la Constitution et l'Union. « La Constitution des États-Unis est, en fait, un pacte auquel chaque État est partie », a-t-il soutenu. Puisque, selon lui, « les États ont formé le pacte, agissant en tant que communautés souveraines et indépendantes », les différents États, ou parties, ont le droit de juger de ses infractions.

En embrassant l'intervention de l'État, Calhoun a rejeté la décision de la Cour suprême de 1803 dans Marbury contre Madison, une décision qui revendiquait le pouvoir d'interprétation constitutionnelle exclusivement pour le pouvoir judiciaire. Il a également contredit son propre dégoût antérieur pour ceux qui se livraient à l'interprétation constitutionnelle. « La Constitution n'était pas conçue comme une thèse sur laquelle le logicien exercerait son ingéniosité », a-t-il proclamé en 1817. Maintenant, en défendant l'économie et la société uniques du Sud, Calhoun s'exerçait à l'extérieur.

L'exercice de Calhoun est allé au-delà de la simple théorisation. Il a contribué à l'élaboration d'une procédure permettant aux États d'utiliser leur pouvoir d'interposition. Il a suggéré qu'un État devrait d'abord convoquer une convention pour examiner toute action fédérale en question. Si la convention déterminait que l'action violait sa compréhension de la Constitution, elle pourrait alors déclarer l'action « nulle et non avenue », privant le gouvernement fédéral du pouvoir d'exécuter la loi dans cet État. Le gouvernement fédéral devrait alors soit amender la Constitution pour légitimer son action, soit abroger la mesure. Et si la Constitution était amendée d'une manière que l'État jugeait inacceptable, l'État avait le droit de quitter l'Union.

En développant le concept d'annulation, Calhoun n'avait pas l'intention d'encourager les États à faire sécession. Il ne cherchait qu'à leur donner un moyen d'assurer une interprétation stricte de la Constitution et d'éloigner la nation de "la doctrine dangereuse et despotique de la consolidation" et de la ramener à "son véritable caractère confédéral". C'était particulièrement important. pour la minorité Sud."Le parti majeur et dominant n'aura pas besoin de ces restrictions pour sa protection", a écrit Calhoun. La minorité, cependant, exigeait une construction [de la Constitution] qui confinerait ces pouvoirs aux limites les plus étroites.

Le rôle de l'annulation dans tout débat futur sur l'esclavage était clair : avec la possibilité de définir les conditions de leur adhésion à l'Union, les États seraient en mesure de refuser au gouvernement fédéral tout pouvoir réglementaire sur l'esclavage.

L'esclavage était une condition essentielle de la deuxième contribution majeure de Calhoun à la pensée politique américaine - le concept de majorité concurrente. En un mot, exiger une majorité concurrente protégerait l'esclavage dans un climat politique de plus en plus anti-esclavagiste et dans lequel le Sud esclavagiste était trop peu représenté pour défendre ses intérêts. Du point de vue de Calhoun, le but du concept de majorité concurrente était d'empêcher le Nord, avec sa population majoritaire, de diriger la nation comme un tyran. "Gouverner par la majorité numérique seule, c'est confondre une partie du peuple avec le tout", a-t-il soutenu.

Pour faire du concept de majorité concurrente une loi, la Constitution devait être formellement amendée. L'amendement envisagé par Calhoun inclurait également une disposition pour que chaque région ait un directeur général investi d'un droit de veto sur toute action du Congrès et du pouvoir d'exécuter toute loi fédérale conformément aux intérêts de sa région.

Au cours des années 1830 et 1840, la croissance du mouvement abolitionniste du Nord et les tentatives des politiciens du Nord pour pousser le gouvernement fédéral à agir contre l'esclavage ont confirmé pour Calhoun que le Nord avait l'intention d'exercer son pouvoir de majorité au détriment des intérêts du Sud. Il a répondu à ces attaques avec l'argument que la Constitution n'a donné au Congrès aucun pouvoir réglementaire sur l'esclavage. Aux politiciens du Nord qui ont rejeté cet argument et ont continué à faire passer des mesures anti-esclavagistes au Congrès, il a averti que le Sud « ne peut pas rester ici dans une lutte sans fin pour la défense de notre caractère, de nos biens et de nos institutions. » Il a dit que si abolitionniste l'agitation n'a pas cessé, "nous devons devenir, enfin, deux peuples". L'abolition et l'Union ne peuvent pas coexister. » Même le compromis n'était pas possible, à son avis.

Alors que le mouvement anti-esclavagiste continuait à prendre de l'ampleur, Calhoun s'est constamment retrouvé à devoir défendre l'esclavage pour des raisons morales, éthiques et politiques. Dans les années 1830, il était déjà devenu insatisfaisant pour les politiciens du Sud de s'excuser pour l'esclavage et de l'excuser comme un mal nécessaire. Le faire aurait été d'admettre que l'esclavage était moralement répréhensible. Ainsi, un changement majeur dans la défense sudiste de l'esclavage s'est produit, un changement dans lequel Calhoun a joué un grand rôle.

Calhoun a approuvé l'esclavage comme "un bon" un grand bien, sur la base de sa croyance en l'inégalité inhérente à la race humaine. Calhoun croyait que les gens étaient principalement motivés par leur intérêt personnel et que la compétition entre eux était une expression positive de la nature humaine. Les résultats de ce concours étaient affichés à la vue de tous dans l'ordre social : ceux qui avaient le plus de talent et d'habileté s'élevaient au sommet, et les autres se mettaient en place en dessous d'eux.

Les concepts de liberté et d'égalité, idéalisés pendant la période révolutionnaire, étaient potentiellement destructeurs pour cet ordre social, croyait Calhoun. Avec la stratification de la société, ceux qui étaient au sommet étaient reconnus comme des figures d'autorité et respectés pour leur sagesse et leurs capacités éprouvées. Si l'idéal révolutionnaire d'égalité était poussé trop loin, l'autorité de l'élite ne serait pas acceptée. Sans cette autorité, a soutenu Calhoun, la société s'effondrerait et la liberté de tous les hommes serait menacée. Dans son manifeste Une dissertation sur le gouvernement, il a affirmé que la liberté n'était pas un droit universel, mais qu'elle devait être « réservée aux intelligents, aux patriotes, aux vertueux et aux méritants ».

Calhoun croyait que la liberté dont jouissaient les Sudistes dépendait de l'esclavage. Contrairement aux écrits de ceux qui célébraient sans vergogne le système de travail libre du Nord, la société sudiste d'avant-guerre, bien que nettement stratifiée, était très fluide. Les fortunes pouvaient être et ont été faites en une seule génération. L'agriculture, en particulier le coton, était ce qui rendait cette société si mobile. Le coton était une culture à forte intensité de main-d'œuvre et, à mesure qu'un agriculteur acquérait une plus grande richesse cotonnière, il avait besoin d'un plus grand nombre d'ouvriers agricoles pour travailler ses champs en expansion. Ainsi, la possession d'esclaves est devenue une mesure de statut et de mobilité ascendante. Détruire l'esclavage, selon Calhoun, reviendrait à détruire un puissant symbole de ce qui a motivé l'homme du Sud à s'améliorer.

En fin de compte, Calhoun a soutenu l'institution de l'esclavage pour de nombreuses raisons, mais au fond de tout son argument était le suivant : il croyait que la race africaine était inférieure. Il partageait les préjugés dominants de l'époque, selon lesquels les Noirs étaient mentalement, physiquement et moralement inférieurs aux Blancs. Cette infériorité nécessitait qu'ils soient esclaves. "Il n'y a aucun exemple d'une race de couleur civilisée de quelque nuance que ce soit trouvée égale à l'établissement et au maintien d'un gouvernement libre", a soutenu Calhoun. Il a souligné les conditions de vie appauvries des Noirs libres du Nord comme preuve que les Noirs n'avaient pas la capacité d'exercer leur liberté de manière positive.

Du point de vue de Calhoun, l'esclavage profitait aux Noirs. "Jamais auparavant la race noire n'a, depuis l'aube de l'histoire jusqu'à nos jours, atteint une condition si civilisée et si améliorée, non seulement physiquement, mais moralement et intellectuellement", a-t-il affirmé au Congrès. « Il nous est parvenu dans un état bas, dégradé et sauvage, et au cours de quelques générations, il a grandi sous les soins nourriciers de nos institutions. »

L'esclavage a fourni aux Noirs une qualité d'existence que Calhoun croyait incapable d'obtenir pour eux-mêmes. À son avis, malgré tous les progrès que la race avait soi-disant réalisés en Amérique, libérer les esclaves et les placer dans des situations où ils devraient rivaliser avec les blancs sur un pied d'égalité ne ferait qu'aboutir à une catastrophe. L'infériorité inhérente de l'esclave affranchi le placerait dans une situation tellement désavantageuse qu'il ne serait pas en mesure d'atteindre la qualité de vie dont il jouissait en tant qu'esclave, a insisté Calhoun.

Calhoun a noté que les propriétaires d'esclaves pourvoyaient à leurs esclaves de la naissance à l'infirmité. Il a exhorté les critiques de l'esclavage à « regarder les malades et les esclaves âgés et infirmes, d'une part, au milieu de sa famille et de ses amis, sous les bons soins de son maître et de sa maîtresse, et de les comparer avec les désespérés. et misérable condition du pauvre dans la pauvre maison d'Europe et du Nord. À l'appui de son argument, il a cité les chiffres du recensement indiquant que les Noirs libres étaient beaucoup plus susceptibles de souffrir de handicaps mentaux ou physiques que les esclaves.

À long terme, Calhoun croyait, indépendamment de ce qui se passait avec l'esclavage, le progrès de la civilisation condamnerait à terme la race africaine inférieure à l'extinction. Jusque-là, affirmait-il, l'esclavage donnait au moins la sécurité aux Noirs et les rendait utiles.

Confronté à l'argument selon lequel l'esclavage était un système de travail d'exploitation, Calhoun a répondu que dans chaque civilisation une classe possédante a émergé et a exploité le travail des autres. Cela a permis à la classe de maître de poursuivre des efforts intellectuels et culturels qui ont fait progresser la civilisation. « L'esclavage est indispensable à un gouvernement républicain », a-t-il proclamé.

Dans le Sud, il était inévitable, selon Calhoun, que la race africaine soit la classe exploitée. Le Sud a simplement institutionnalisé cela dans un système qui profitait à la fois au maître et au serviteur. Le maître a obtenu son travail et l'esclave a reçu un niveau de vie bien au-dessus de ce qu'il pouvait atteindre par lui-même.

Alors que Calhoun défendait l'esclavage, il étendit son argumentation pour accuser le Nord et le capitalisme industriel. Il a affirmé que le système esclavagiste était en fait supérieur à « l'esclavage salarial » du Nord. Il croyait que l'esclavage, en entrelaçant les intérêts économiques du maître et de l'esclave, éliminait le conflit inévitable qui existait entre le travail et le capital dans le système salarial. La somme d'argent qu'un maître investissait dans ses esclaves rendait économiquement impossible de les maltraiter ou d'ignorer leurs conditions de travail et de vie. Dans le Nord, le travailleur libre était autant l'esclave de son employeur que l'homme noir dans le Sud, selon Calhoun, mais il lui manquait la protection dont l'esclave noir jouissait de la part d'un maître paternaliste.

Avec ou sans Calhoun, l'institution sudiste de l'esclavage aurait disparu, mais elle restera toujours une marque noire dans l'histoire des États-Unis et dans la réputation de Calhoun. Pourtant, Calhoun mérite une place prépondérante dans l'histoire de la pensée politique américaine, ne serait-ce que pour cette ironie : alors qu'il s'est battu pour protéger les droits et les intérêts de la minorité du Sud de la majorité du Nord, il s'est senti libre de subordonner les droits de la minorité. minorité afro-américaine aux intérêts de la majorité blanche du Sud.

Après la mort de Calhoun le 31 mars 1850, l'un de ses plus grands ennemis, le sénateur américain Thomas Hart Benton du Missouri, réprimanda sévèrement un associé qui lui suggéra d'honorer Calhoun avec un éloge funèbre au Congrès. "Il n'est pas mort, monsieur" il n'est pas mort, a remarqué Benton, un syndicaliste convaincu. "Il n'y a peut-être pas de vitalité dans son corps, mais il y en a dans ses doctrines." Une décennie plus tard, une guerre civile sanglante prouverait que Benton avait raison.

Cet article a été écrit par Ethan S. Rafuse et initialement publié dans le numéro d'octobre 2002 de Temps de guerre civile Magazine.

Pour d'autres articles intéressants, assurez-vous de vous abonner à Temps de guerre civile magazine aujourd'hui !


Contenu

Sentiment pro-Union et anti-républicain avant l'attaque de Fort Sumter Modifier

Initialement, la plupart des Tennesséens ont montré peu d'enthousiasme pour rompre avec une nation dont ils partageaient les luttes depuis si longtemps. En 1860, ils avaient voté à une faible majorité pour l'unioniste constitutionnel John Bell, un fils indigène et modéré qui continuait à chercher une issue à la crise.

Une minorité bruyante de Tennesséens a critiqué les États du Nord et la présidence de Lincoln. « Les gens du Sud se préparent pour leur prochain devoir le plus élevé – la résistance à la coercition ou à l'invasion », a écrit le Nashville Journal du jour le 5 janvier 1861. Le journal a exprimé l'opinion que la Floride, la Géorgie et l'Alabama exerçaient le droit le plus élevé de tous en prenant le contrôle de tous les forts et autres établissements militaires de la région – le droit à l'autodéfense. [4] Une proposition pro-sécessionniste a été faite à Memphis Faire appel pour construire un fort à Randolph, Tennessee, sur le fleuve Mississippi. [5]

Le gouverneur Isham G. Harris a convoqué une session d'urgence de l'Assemblée générale du Tennessee en janvier 1861. Lors de son discours devant le corps législatif le 7 janvier, il a décrit la sécession des États du Sud comme une crise causée par « une longue agitation continue de la question de l'esclavage " et " des agressions réelles et menacées des États du Nord . sur les droits constitutionnels bien définis du citoyen du Sud ". Il a également exprimé son inquiétude face à la croissance du Parti républicain "purement sectionnel", qu'il a déclaré lié par "l'hostilité sans compromis aux droits et aux institutions des quinze États du Sud". Il a identifié de nombreux griefs avec le Parti républicain, les accusant d'avoir incité les esclaves à s'enfuir au moyen du chemin de fer clandestin, les raids de John Brown et les taxes élevées sur le travail des esclaves. [6]

Harris était d'accord avec l'idée de souveraineté populaire, selon laquelle seul le peuple d'un État peut déterminer si l'esclavage peut exister ou non dans les limites de cet État. En outre, il considérait les lois adoptées par le Congrès qui faisaient des territoires des États-Unis des États non esclavagistes comme retirant des territoires au peuple américain et en faisant uniquement pour le Nord, des territoires d'où « les hommes du Sud incapables de vivre sous un gouvernement qui peut, par la loi, reconnaître le nègre libre comme son égal" ont été exclus. Le gouverneur Harris a proposé de tenir une convention d'État. Une série de résolutions ont été présentées à la Chambre des représentants du Tennessee par William H. Wisener contre la proposition. Il a déclaré que l'adoption de toute loi réorganisant et armant la milice de l'État était inopportune.

La centralité de la question de l'esclavage dans le mouvement sécessionniste n'a pas été mise en doute par les gens à l'époque de la guerre civile, ni ignorée par la presse contemporaine. Surtout dans le cas des journaux pro-esclavagistes, cette question de la possibilité d'un éventuel octroi de droits égaux aux personnes de couleur n'était pas formulée dans une phraséologie diplomatique :

L'élection, rappelons-le, a lieu le 9, et les délégués se réunissent en Convention le 25 courant. Si vous désirez attendre d'être pieds et poings liés, votez pour les hommes qui préconisent la politique de « regarder et d'attendre ». Si tu penses avoir des droits et être les supérieurs de l'homme noir alors votez pour les hommes qui ne vous vendront pas, corps et âme aux républicains yankees - pour les hommes qui préféreraient voir le Tennessee indépendant hors de l'Union, puis dans l'Union subjuguée. [souligné dans l'original] [7]

Le 3 février 1861, les pro-Union Knoxville Whig a publié une « Circulaire secrète » qui avait été envoyée par erreur par ses auteurs à un maître de poste américain pro-Union Tennessee. Il y a été révélé un plan global des Tennesséens pro-esclavagistes et d'autres pour lancer une campagne de propagande pour convaincre les Tennesséens que la force du mouvement pro-sécessionniste était écrasante :

  1. Assurez-vous d'avoir vos meilleurs hommes sur le terrain, SANS TENIR COMPTE DES OPINIONS POLITIQUES PASSÉES.
  2. Soyez sûr qu'aucun soumissionniste, sous quelque prétexte que ce soit de compromettre nos droits, ou d'attendre au-delà du 4 mars de nouvelles garanties, ne s'impose à vous. Notre seul espoir de paix et de sécurité consiste en une action décidée avant l'investiture de M. Lincoln.
  3. N'attendez pas les assemblées générales des citoyens, mais rassemblez immédiatement quelques amis actifs, intelligents, discrets mais approfondis, intransigeants, sincères, "Southern Rights Anti-Coercion" et nommez des comités et des solliciteurs, prêts à se consacrer entièrement et sans cesse au grand et périlleux travail, depuis cette heure jusqu'à la clôture de l'élection.
  4. Nommez aussi, pour chaque district civil, des comités d'hommes connus pour coïncider avec vous et nous dans le sentiment.
  5. Organisez sans tarder les Sociétés anti-coercition pour les droits du Sud.
  6. Nous enverrons lors de la démarchage, l'UNION ET AMÉRICAINE et GAZETTE, pour approvisionner votre Comté. Nous espérons que vous les enverrez immédiatement aux Comités de District qui, à l'heure de la livraison, commencent le travail de distribution, et ce bien qu'il n'y en ait qu'une demi-douzaine d'exemplaires pour chaque district. N'attendez pas, nous vous en supplions, que des personnes appellent des documents, des papiers à lire et à CIRCULER.
  7. Écrivez autant de lettres que possible à vos amis et exhortez-les par toutes les considérations de patriotisme à travailler, travailler, travailler.

À Memphis, les unionistes ont organisé deux processions aux flambeaux pour honorer leur cause. Les sécessionnistes ont répondu par leurs propres manifestations et un bal de célébration. [9] [10] Cette semaine, le 9 février, l'État du Tennessee devait voter sur l'envoi ou non de délégués à une Convention d'État qui déciderait de la sécession. [11] L'Assemblée générale convoquée par le gouverneur Isham Harris ne croyait pas qu'elle avait le pouvoir de convoquer une convention d'État sans un vote du peuple. [12]

En février 1861, 54 % des électeurs de l'État ont voté contre l'envoi de délégués à une convention de sécession, défaisant la proposition d'une convention d'État par 69 675 voix contre 57 798. Si une convention d'État avait eu lieu, elle aurait été très largement pro-Union. 88 803 voix ont été exprimées pour les candidats unionistes et 22 749 voix ont été exprimées pour les candidats à la sécession. [13] Ce jour-là, le drapeau américain a été déployé dans « chaque quartier de la ville », avec un zèle égal à celui qui existait pendant la campagne présidentielle de la fin de 1860, écrivait le Nashville Journal du jour. Les partisans de l'esclavage étaient embarrassés, démoralisés et politiquement désorientés mais ne voulaient pas s'avouer vaincus : « Quel que soit le résultat des difficultés qui agitent actuellement notre pays - que nous soyons unis dans notre destin commun ou que deux Républiques prendre la place de celui qui existe depuis près d'un siècle, l'admiré de toutes les nations, nous nous inclinerons toujours avec révérence devant la vue des étoiles et des rayures, et le reconnaîtrons comme l'étendard autour duquel les fils de la liberté peuvent se rallier [. ] Et si les remontrances du peuple du Sud - plaidant et implorant réparation depuis des années - n'éveillent pas, en ce moment critique, ses frères du Nord au sens de la justice et du droit, et que l'honneur exige une séparation, nous serions quand même ont les mêmes droits sur les « couleurs de Washington, grand fils du Sud, et de Virginie, mère des États ». N'abandonnons pas les étoiles et les rayures sous lesquelles les hommes du Sud ont si souvent été menés à la victoire." [14] « Au coin du journal, une foule s'était rassemblée autour d'un joueur de cornemuse jouant Yankee Doodle, après quoi l'ex-maire John Hugh Smith a prononcé un discours qui a été reçu avec de vives acclamations. [15]

Dans une lettre au sénateur démocrate Andrew Johnson, éditeur du Clarksville (TN) jeffersonien, C.O. Faxon, [16] a supposé que la marge par laquelle le vote « pas de convention » aurait été remporté aurait été encore plus grande, si les hommes de l'Union n'avaient pas eu peur que si une convention d'État n'était pas convoquée à ce moment-là, Isham Harris aurait à nouveau appelé à une convention d'État. Convention lorsque plus de législateurs d'État étaient « infectés par l'épidémie de sécession » [. ] " Gov Harris est Check mate [sic]. La majorité de l'Union dans l'État défiera presque les calculs [.] Pour autant que les désunionistes l'aient entendu, une seule enceinte. L'Union et l'Américain [Nashville, TN pro -papier sécessionniste [17] ] Se tient réprimandé et maudit devant le peuple de l'État" [18]

Le 7 mars, le Memphis Appel quotidien a écrit que les abolitionnistes tentaient de priver le Sud des territoires gagnés pendant la guerre américano-mexicaine. Il souligna que les États esclavagistes avaient fourni deux fois plus de volontaires que les États et territoires libres, sans toutefois noter que les États esclavagistes étaient ceux qui soutenaient le plus la guerre. [19]

Le 19 mars, les rédacteurs du Clarksville la chronique a soutenu un candidat pro-Union pour le sénateur de l'État dans les comtés de Robertson, Montgomery et Stewart. [20]

Le 2 avril, le Memphis Appel quotidien a publié une nécrologie satirique pour l'oncle Sam, le proclamant mort d'une « maladie de conflit irrépressible » après avoir rencontré Abraham Lincoln.[21] Un propriétaire d'esclaves du comté de Robertson s'est plaint qu'elle ne pouvait pas louer ses esclaves pour "la moitié [de ce] qu'ils valaient" parce que "les nègres pensent que quand Lincoln prendra son dernier, ils seront tous libres". [22]

Réaction à l'attaque de Fort Sumter Modifier

Avec l'attaque de Fort Sumter le 12 avril 1861, suivie de l'appel du président Abraham Lincoln le 15 avril à 75 000 volontaires pour remettre les États en sécession, le sentiment public s'est radicalement retourné contre l'Union.

L'historien Daniel Crofts rapporte ainsi :

Les unionistes de toutes sortes, à la fois ceux qui sont devenus confédérés et ceux qui ne le sont pas, considéraient la proclamation appelant à soixante-quinze mille hommes comme « désastreuse ». Après avoir consulté personnellement Lincoln en mars, le membre du Congrès Horace Maynard, unioniste inconditionnel et futur républicain de l'est du Tennessee, se sentit assuré que l'administration poursuivrait une politique pacifique. Peu après le 15 avril, un Maynard consterné a rapporté que "la proclamation extraordinaire du président" avait déclenché "une tornade d'excitation qui semble susceptible de nous emporter tous". Les hommes qui avaient "jusqu'alors été cool, fermes et amoureux de l'Union" étaient devenus "parfaitement sauvages" et étaient "excités à une frénésie de passion". Dans quel but, demandaient-ils, une telle armée pouvait-elle être recherchée « mais pour envahir, envahir et subjuguer les États du Sud ». L'esprit de guerre grandissant dans le Nord convainquit davantage les sudistes qu'ils devraient « se battre pour nos pierres de foyer et la sécurité de leur foyer ». [23]

Le gouverneur Isham Harris a commencé la mobilisation militaire, a soumis une ordonnance de sécession à l'Assemblée générale et a fait des ouvertures directes au gouvernement confédéré. [24]

Le Tennessee fait sécession Modifier

Lors du référendum du 8 juin 1861, l'Est du Tennessee s'est fermement opposé à la séparation, tandis que l'Ouest du Tennessee a renvoyé une majorité tout aussi forte en sa faveur. Le vote décisif est venu au Middle Tennessee, qui est passé de 51% contre la sécession en février à 88% en faveur en juin. Le vote a été accusé d'être frauduleux dans certains comtés de l'est du Tennessee. [25]

Après avoir ratifié par vote populaire son lien avec la Confédération naissante, le Tennessee est devenu le dernier État à déclarer officiellement son retrait de l'Union.

1862 Modifier

Le contrôle des rivières Cumberland et Tennessee était important pour prendre le contrôle du Tennessee à l'époque des bateaux à vapeur. Le Tennessee comptait sur les bateaux fluviaux en direction du nord pour recevoir les produits de base des vallées de Cumberland et du Tennessee. [26] L'idée d'utiliser les rivières pour franchir la ligne de défense confédérée à l'ouest était bien connue à la fin de 1861. Les canonnières de l'Union avaient scanné la construction de forts confédérés sur les rivières jumelles pendant des mois avant la campagne. [27] Ulysses S. Grant et la marine américaine ont pris le contrôle des rivières Cumberland et Tennessee en février 1862 et ont repoussé la contre-attaque confédérée à Shiloh en avril de la même année.

La capture de Memphis et de Nashville a donné à l'Union le contrôle des sections ouest et centrale. Le contrôle a été confirmé lors de la bataille de Murfreesboro au début de janvier 1863. Après la capture de Nashville (la première capitale de l'État confédéré à tomber), Andrew Johnson, un Tennessien oriental de Greeneville, a été nommé gouverneur militaire de l'État par Lincoln. Pendant ce temps, le gouvernement militaire a aboli l'esclavage (mais avec une légalité douteuse). Les confédérés ont continué à tenir East Tennessee malgré la force du sentiment unioniste là-bas, à l'exception des comtés fortement pro-confédérés de Sullivan et de Rhea.

1863 Modifier

Après avoir remporté une victoire à Chickamauga en septembre 1863, les confédérés assiègent Chattanooga mais sont finalement chassés par Grant en novembre. De nombreuses défaites confédérées peuvent être attribuées au mauvais leadership du général Braxton Bragg, qui a dirigé l'armée du Tennessee de Shiloh à la défaite confédérée lors de la campagne de Chattanooga. L'historien Thomas Connelly conclut que même si Bragg était un planificateur habile et un organisateur habile, il a échoué à plusieurs reprises dans les opérations, en partie parce qu'il était incapable de collaborer efficacement avec ses subordonnés. [28]

1864 Modifier

Les dernières grandes batailles ont eu lieu lorsque le général John Bell Hood a mené les confédérés vers le nord en novembre 1864. Il a été arrêté à Franklin et son armée a été pratiquement détruite par les forces largement supérieures de George Thomas à Nashville en décembre.


Douglas R. Egerton met les pendules à l'heure sur le rôle des soldats noirs dans la guerre civile

Douglas Egerton est professeur invité d'histoire de la famille Merrill à l'Université Cornell et professeur d'histoire au Collège Le Moyne. Son dernier livre est Thunder at the Gates: The Black Civil War Regiments That Redeemed America.

1. Près de 180 000 Afro-Américains se sont battus pour l'Union. Pourquoi écrire sur ces trois régiments du Massachusetts ?

Pendant les deux premières années du conflit, l'administration Lincoln a non seulement refusé de recruter des soldats noirs, mais lorsque des Noirs libres du Nord ont tenté de s'enrôler dans les jours qui ont suivi l'attaque confédérée de Fort Sumter, le ministère de la Guerre a décliné leur offre. Après la proclamation d'émancipation finale du 1er janvier 1863, cependant, le président a autorisé les gouverneurs à lever des troupes noires. Les démocrates conservateurs étaient réticents à agir, alors John A. Andrew, un républicain du Massachusetts, a été le premier gouverneur d'État libre à commencer à recruter. Pour les hommes noirs qui souhaitaient servir au printemps 1863, prendre le train pour Camp Meigs à l'extérieur de Boston était leur seule option.

2. D'autres hommes noirs étaient-ils déjà sous les armes ?

Les politiciens et les officiers antiesclavagistes du Kansas et de la Caroline côtière ont commencé à enrôler subrepticement (et même à enrôler) des esclaves en fuite dès 1862, mais le secrétaire à la Guerre Edwin Stanton a refusé de donner une sanction officielle à l'un ou l'autre effort pour des raisons politiques. Lorsqu'en mai 1863, le ministère de la Guerre créa le Bureau of Colored Troops et commença à recruter des hommes noirs dans les régiments des US Colored Troops (USCT), ces deux unités, les First Kansas Colored Volunteers et les First South Carolina Volunteers, furent réorganisées sous le nom de soixante-dix-neuvième et trente-troisième USCT. Pour conserver une place de choix en tant que premiers régiments à être reconnus par l'administration Lincoln, les cinquante-quatrième et cinquante-cinquième du Massachusetts n'ont jamais abandonné leurs désignations d'État.

3. Pourquoi le service militaire des Noirs était-il si controversé pendant les premières années de la guerre ?

Malgré le fait qu'environ cinq mille hommes noirs aient servi dans les rangs des Patriotes pendant la Révolution, au cours des décennies suivantes, les États du Nord ont adopté une multitude de lois discriminatoires. Les hommes noirs ne pouvaient voter sur un pied d'égalité avec les hommes blancs qu'en Nouvelle-Angleterre. L'État de New York imposait une qualification de propriété aux Noirs uniquement, et pas un seul homme noir ne pouvait voter dans l'Illinois de Lincoln en 1860. De nombreux démocrates du Nord ont insisté sur le fait que les Afro-Américains n'étaient pas des citoyens. des États-Unis, un point de vue ratifié par la Cour suprême en 1857. Les militants antiesclavagistes espéraient que si les hommes noirs se battaient pour la cause de l'Union, la nation devrait accepter leurs revendications politiques. Comme l'a fait remarquer Frederick Douglass, qui a recruté pour le cinquante-quatrième, une fois qu'un homme noir pouvait « mettre un aigle sur [son] bouton et un mousquet sur [son] épaule », tous « les démons dans les domaines de Jeff Davis ne peuvent pas garder [lui] sans citoyenneté.

4. Quelle fut la réponse confédérée aux régiments noirs comme le cinquante-quatrième ?

Conscient que la proclamation d'émancipation finale devait entrer en vigueur le 1er janvier 1863, le président confédéré Jefferson Davis a publié une proclamation la veille de Noël précédente, déclarant que « tous les esclaves noirs capturés par les armes seraient immédiatement remis aux autorités exécutives de les États respectifs auxquels ils appartiennent doivent être traités » comme des rebelles et des fuyards. Ces « officiers commissionnés des États-Unis » blancs qui ont été « trouvés en train de servir en compagnie d'esclaves armés » ne seraient pas considérés comme des « soldats engagés dans une guerre honorable » mais comme des « criminels méritant la mort ». En bref, les officiers des régiments noirs devaient être considérés comme des John Brown et « chaque fois capturés, réservés à l'exécution ».

5. Ces premiers soldats noirs ont-ils également été victimes de discrimination dans le Nord ?

Les démocrates du Nord et les politiciens de ces États esclavagistes qui n'avaient pas fait sécession étaient particulièrement exaspérés par l'idée de soldats noirs. John J. Crittenden du Kentucky, qui avait condamné la Proclamation d'émancipation, accusait les officiers blancs de ne pas pouvoir contrôler leurs hommes, et le résultat serait « une guerre servile » de pillage et de viol. Un officier recruteur blanc pour le cinquante-quatrième a été raillé par des marins blancs à New Bedford, qui ont ri à l'idée que « les Noirs se battront ». Un journaliste de Manhattan a insisté sur le fait que les hommes noirs laisseraient tomber leur arme et s'enfuiraient au premier coup de feu, ricanant que « cinquante mille hommes blancs valent plus pour une armée que cinq cent mille nègres ».

6. Quand ces attitudes ont-elles changé ?

Le cinquante-quatrième est entré en action pour la première fois le 16 juillet 1863, sur l'île James, en Caroline du Sud, alors que les forces de l'Union cherchaient à prendre le port de Charleston. Un régiment blanc, le dixième Connecticut, est surpris par huit cents confédérés, et trois compagnies du cinquante-quatrième (trois cents hommes) tiennent bon et protègent la retraite du Connecticut. Les journaux de toute la Nouvelle-Angleterre ont loué leur « bravoure » ​​et ont écrit comment « ces héros à la peau sombre ont combattu le bon combat ». Mais à la fin de la guerre, même les confédérés de la base partageaient ce point de vue. Au début de 1865, trois déserteurs confédérés arrivèrent à leur camp pour se rendre. "Vous, soldats noirs, combattez comme le diable", a admis l'un d'eux. « Cela fait deux fois que nous vous avons rencontré. Une fois à James Island, et l'autre jour à Olustee [Floride]. Nous connaissons tous les drapeaux du Massachusetts. Tu nous as pimenté comme l'enfer.

7. Le cinquante-quatrième est largement dans les mémoires aujourd'hui grâce au film de 1989 Gloire. Quel a été l'impact national de l'assaut raté du 18 juillet 1863 contre la batterie Wagner ?

Si les soldats avaient échoué à l'extérieur du port de Charleston, cela aurait été la fin de la brève expérience de Washington dans les enrôlements noirs. Malgré de sombres chances, le cinquante-quatrième s'est battu avec un courage énorme. Sur les 650 hommes qui ont remonté la plage, 272, soit 42 pour cent, ont été répertoriés comme des victimes. Et sur les 34 hommes immédiatement tués au combat, 23 étaient des officiers blancs, dont le jeune colonel du régiment, Robert Gould Shaw. Après la bataille, des journalistes et des politiciens autrefois critiques ont rapidement changé de cap. En tant qu'éditeur démocrate du Tribune de Chicago admis, « la chose est donc maintenant réglée : les nègres se battront ». L'administration Lincoln s'est empressée d'enrôler des soldats noirs, remplissant finalement 175 régiments USCT, qui comprenaient un dixième de toutes les forces américaines par Appomattox.

8. Quelle est la précision du film Gloire?

Le film est merveilleusement joué et réalisé, et bien sûr, il a valu à Denzel Washington son premier Oscar. Malheureusement, le film parvient à se tromper sur presque tous les aspects de l'histoire. Le film laisse entendre que la grande majorité des hommes du 54e étaient des esclaves en fuite, alors qu'en fait les deux régiments étaient composés en grande partie d'hommes comme Charles et Lewis Douglass, des hommes noirs nés libres dans le Nord. La Pennsylvanie a fourni le plus grand contingent d'hommes de l'unité, suivi de près par New York et l'Ohio. Sur les six personnages principaux du film, un seul, Rob Shaw, était une vraie personne. Les autres sont des personnages composites ou vaguement inspirés de vrais soldats. Surtout, le film se termine par l'assaut sur Wagner en fait, les deux régiments d'infanterie et la cinquième cavalerie entièrement noire ont servi pendant deux ans de plus et sont devenus des armées d'occupation à Charleston et à Richmond après la capitulation confédérée.

9. Combien de soldats ont servi dans les deux régiments, et comment avez-vous décidé sur lesquels écrire ?

Environ 1 500 hommes ont servi dans la 54e, avec 1 200 autres dans la 55e et un peu moins que dans la 5e cavalerie. Certains hommes sont passés d'une unité à l'autre, et Charles Douglass, le plus jeune fils du grand abolitionniste, était commis de compagnie dans les trois régiments. Plutôt que d'écrire une histoire régimentaire traditionnelle, je me suis concentré sur quatorze hommes, dont dix noirs. Certains sont nés esclaves, d'autres sont des fils de privilège. Parmi le groupe, la plupart ont survécu au conflit, et d'autres non. Leur saga a commencé bien avant les canons de Sumter, s'est poursuivie dans les batailles de l'ère de la Reconstruction et s'est même étendue jusque dans les premières décennies du XXe siècle.

10. En quoi leur expérience était-elle différente de celle de ces soldats blancs qui se sont battus pour le Nord ?

Ils ont été victimes de discrimination au sein de l'armée pendant la majeure partie de la guerre. Jusqu'en juin 1864, ils étaient moins payés que les soldats blancs, qui recevaient treize dollars par mois. Les hommes du cinquante-quatrième étaient payés dix dollars par mois, dont trois dollars déduits pour couvrir le coût des uniformes (des frais non facturés aux soldats blancs). Bien qu'ils aient refusé d'accepter une échelle salariale fondée sur la race, l'armée a continué à déduire de l'argent pour les uniformes, de sorte que les hommes qui sont morts à Wagner ont péri endettés envers le gouvernement. Jusqu'aux derniers mois du conflit, ils n'ont pas été autorisés à monter dans les rangs des officiers commissionnés après avoir été blessés à plusieurs reprises - une fois par des tirs amis - Stephen Swails du cinquante-quatrième est devenu le premier lieutenant noir de toute l'armée, juste semaines avant la chute de Charleston. Les soldats blancs se sont battus pour la réunion, mais ces hommes ont cherché à transformer la guerre d'un homme blanc en une lutte révolutionnaire pour la liberté et à faire avancer leurs revendications pour la citoyenneté et l'égalité des droits.


Les confédérés noirs de Virginie

Une tragédie de la guerre est que ses vainqueurs écrivent son histoire et le font souvent avec partialité et malhonnêteté. C'est vrai pour notre guerre de 1861, appelée à tort guerre civile. Soit dit en passant, les guerres civiles se produisent lorsque deux ou plusieurs parties tentent de prendre le contrôle du gouvernement central. Jefferson Davis ne voulait pas plus s'emparer de Washington, D.C., que George Washington, en 1776, ne voulait s'emparer de Londres. Les deux guerres étaient des guerres d'indépendance.

Kevin Sieff, rédacteur pour le Washington Post, a écrit un article

(20 octobre 2010). Le manuel dit que les Noirs se sont battus aux côtés de la Confédération. Sieff prétend que

L'historienne de William & Mary, Carol Sheriff, a déclaré :

Examinons cette bourse acceptée.

En avril 1861, un journal de Petersburg, en Virginie, proposa

pour la défense de Virginie. L'ex-esclave Frederick Douglass a observé,

Charles H. Wesley, un historien noir distingué qui a vécu de 1891 à 1987, a écrit

dans le Journal of **** History (1919). Il dit,

Wesley cite Horace Greeley

Il faudrait être stupide pour penser que les Noirs se battaient pour préserver l'esclavage. Ce qui n'est pas enseigné dans la plupart des cours d'histoire, c'est qu'il est relativement récent que nous, les Américains, nous nous considérions comme des citoyens des États-Unis. Pendant la majeure partie de notre histoire, nous nous sommes considérés comme des citoyens de Virginie, des citoyens de New York et des citoyens de n'importe quel État dans lequel nous résidions. Wesley dit,

Les Noirs ont combattu dans toutes nos guerres avant et après l'esclavage, dans l'espoir d'un meilleur traitement par la suite.
Nier le rôle, et ainsi déprécier la mémoire, des esclaves et des hommes libres de la Confédération qui ont combattu dans une guerre d'indépendance ratée fait partie du programme visant à dissimuler les actes inconstitutionnels d'Abraham Lincoln pour empêcher la sécession du Sud. Les États avaient-ils le droit de faire sécession ? Lors de la Convention constitutionnelle de 1787, James Madison a rejeté une proposition qui permettrait au gouvernement fédéral de supprimer un État faisant sécession. Il a dit,

Toutes sortes de preuves, si l'on se soucie de regarder.

Tu as tellement raison, tu n'as qu'à regarder. Rapport après rapport, les commandants de l'Union mentionnent le grand nombre d'hommes noirs en uniforme avec des fusils dans les rangs confédérés.

J'ai toujours été d'avis que la "politique officielle confédérée" n'était pas respectée de la même manière que la politique officielle de l'administration Lincoln. Après tout, la Confédération luttait pour les droits des États et était déjà en rébellion contre un « gouvernement central » fort. Par conséquent, les enregistrements ne montrent pas toujours si un soldat était une « personne de couleur libre » ou un « **** libre ». En voici quelques autres :

Richard, Poplar, Private, (cook) Co.H, 13th Virginia Cavalry, a été capturé lors de la retraite de Gettysburg. J'ai passé le reste de la guerre à Point Lookout. Il était apparemment "né libre". Il n'y a rien dans son dossier confédéré pour indiquer qu'il est un homme noir. Son dossier d'inhumation, en revanche, est clair sur sa race.

Matelot confédéré de couleur, Benjamin Gray était un jeune de douze ans qui s'est enrôlé dans la C.S. Navy à Wilmington, en Caroline du Nord. L'un des nombreux navires sur lesquels il a servi était l'Albermarle. En juin 1917, alors qu'il résidait dans le comté de Bertie en Caroline du Nord, Gray demanda une pension confédérée en Caroline du Nord. Il a été approuvé le mois suivant. Après sa mort en 1924, sa veuve, Margaret a reçu une pension basée sur son service. Rien n'est mentionné dans les deux enregistrements au sujet de leur race.

Le soldat confédéré John Hammonds, Co.E 5th ((McKenzie's) East Tennessee Cavalry a écrit à "un cher oncle" le 10 février 1862 de Knoxville. Après avoir parlé de leur emplacement et s'être occupé de camarades malades de la rougeole, il mentionne un "petit morceau d'un combat" avec les "Lincolnites" deux jours avant. "Nous avons tué six d'entre eux & fait un prisonnier & blessé dix autres. Jack Thomas une personne de couleur qui appartient à notre société a tué l'un d'eux."
Il existe un record pour un Jackson Thomas dans le Co.E mais aucune indication de sa race. Les deux hommes ont été tués lors de la bataille de Big Creek Gap dans l'est du Tennessee en mars 1863. Selon les archives confédérées, les deux hommes ont peut-être été tués après avoir été blessés et capturés.


Pourquoi Frederick Douglass voulait que les hommes noirs se battent pendant la guerre civile - HISTOIRE

Les paroles prononcées par Frederick Douglass ont poussé de nombreux Afro-Américains à s'enrôler dans l'armée de l'Union et à se battre pour leur liberté. Avec la publication par le président Abraham Lincoln de la proclamation d'émancipation en 1863, la guerre civile est devenue une guerre pour sauver l'union et abolir l'esclavage.

Environ 180 000 Afro-Américains comprenant 163 unités ont servi dans l'armée de l'Union pendant la guerre civile, et de nombreux autres Afro-Américains ont servi dans la marine de l'Union. Les Afro-Américains libres et les esclaves en fuite ont rejoint le combat.

Le 17 juillet 1862, le Congrès a adopté deux lois autorisant l'enrôlement des Afro-Américains, mais l'enrôlement officiel n'a eu lieu qu'après la publication en septembre 1862 de la Proclamation d'émancipation. En général, les soldats et officiers blancs croyaient que les hommes noirs n'avaient pas le courage de se battre et de bien se battre. En octobre 1862, les soldats afro-américains du 1st Kansas Colored Volunteers firent taire leurs critiques en repoussant les attaques confédérées lors de la bataille d'Island Mound, Missouri. En août 1863, 14 régiments noirs étaient en campagne et prêts à servir. Lors de la bataille de Port Hudson, en Louisiane, le 27 mai 1863, les soldats afro-américains ont courageusement avancé sur un terrain découvert face à des tirs d'artillerie meurtriers.Bien que l'attaque ait échoué, les soldats noirs ont prouvé leur capacité à résister à la chaleur de la bataille.

Le 17 juillet 1863, à Honey Springs, territoire indien, aujourd'hui Oklahoma, le 1st Kansas Colored combat à nouveau avec courage. Les troupes de l'Union dirigées par le général James Blunt se heurtèrent à une forte force confédérée dirigée par le général Douglas Cooper. Après un combat sanglant de deux heures, les soldats de Cooper se retirèrent. Le 1st Kansas, qui avait tenu le centre de la ligne de l'Union, s'avança à moins de cinquante pas de la ligne confédérée et échangea des tirs pendant une vingtaine de minutes jusqu'à ce que les confédérés rompent et s'enfuient. Le général Blunt écrivit après la bataille : « Je n'ai jamais vu de combats comme ceux menés par le régiment noir. La question de savoir si les nègres combattront est résolue d'ailleurs, ils font de meilleurs soldats à tous égards que toutes les troupes que j'ai jamais eues sous mon commandement.

La bataille la plus connue des Afro-Américains fut l'assaut de Fort Wagner, en Caroline du Sud, par le 54th Massachusetts le 18 juillet 1863. Le 54th se porta volontaire pour mener l'assaut sur les positions confédérées fortement fortifiées. Les soldats du 54e ont escaladé le parapet du fort et n'ont été repoussés qu'après un corps à corps brutal.

Bien que les soldats noirs se soient avérés être des soldats de bonne réputation, la discrimination dans les salaires et dans d'autres domaines est restée répandue. Selon la Militia Act de 1862, les soldats d'origine africaine devaient recevoir 10,00 $ par mois, plus une allocation vestimentaire de 3,50 $. De nombreux régiments ont lutté pour un salaire égal, certains refusant tout argent jusqu'au 15 juin 1864, lorsque le Congrès a accordé un salaire égal à tous les soldats noirs.

Les soldats afro-américains ont participé à toutes les grandes campagnes de 1864 à 1865, à l'exception de l'invasion de la Géorgie par Sherman. L'année 1864 a été particulièrement mouvementée pour les troupes afro-américaines. Le 12 avril 1864, à Fort Pillow, Tennessee, le général confédéré Nathan Bedford Forrest mena ses 2 500 hommes contre la fortification tenue par l'Union, occupée par 292 soldats noirs et 285 soldats blancs. Après avoir enfoncé les piquets de l'Union et donné à la garnison l'occasion de se rendre, les hommes de Forrest ont envahi le fort avec peu de difficulté et ont poussé les fédéraux sur la falaise de la rivière dans un feu croisé mortel. Les pertes étaient élevées et seulement soixante-deux des troupes de couleur américaines ont survécu au combat. Beaucoup ont accusé les confédérés de perpétuer un massacre de troupes noires, et la polémique se poursuit aujourd'hui. Le cri de guerre pour le soldat nègre à l'est du fleuve Mississippi est devenu « Remember Fort Pillow ! »

La bataille de New Market Heights, en Virginie (Chaffin's Farm) est devenue l'un des engagements les plus héroïques impliquant des Afro-Américains. Le 29 septembre 1864, la division afro-américaine du dix-huitième corps, après avoir été bloquée par des tirs d'artillerie confédérés pendant environ 30 minutes, chargea les travaux de terrassement et s'élança sur les pentes des hauteurs. Au cours de l'engagement d'une heure, la division a subi d'énormes pertes. Sur les seize Afro-Américains qui ont reçu la Médaille d'honneur pendant la guerre civile, quatorze ont reçu cet honneur à la suite de leurs actions à New Market Heights.

En janvier 1864, le général Patrick Cleburne et plusieurs autres officiers confédérés de l'armée du Tennessee ont proposé d'utiliser des esclaves comme soldats puisque l'Union utilisait des troupes noires. Cleburne a recommandé d'offrir aux esclaves leur liberté s'ils se battaient et survivaient. Le président confédéré Jefferson Davis a refusé d'examiner la proposition de Cleburne et a interdit de poursuivre la discussion sur l'idée. Le concept, cependant, n'est pas mort. À l'automne de 1864, le Sud perdait de plus en plus de terrain et certains pensaient que ce n'était qu'en armant les esclaves que la défaite pouvait être évitée. Le 13 mars, le Congrès confédéré a adopté l'ordre général 14 et le président Davis a signé l'ordre. L'ordre a été émis le 23 mars 1865, mais seules quelques sociétés afro-américaines ont été levées et la guerre a pris fin avant qu'elles ne puissent être utilisées au combat.

En chiffres réels, les soldats afro-américains représentaient 10% de l'ensemble de l'armée de l'Union. Les pertes parmi les Afro-Américains étaient élevées, et parmi toutes les victimes signalées, environ un tiers de tous les Afro-Américains enrôlés dans l'armée ont perdu la vie pendant la guerre civile.

Source : Service des parcs nationaux

Lecture recommandée : The Sable Arm : Black Troops in the Union Army, 1861-1865 (Modern War Studies). Description : Un véritable classique, The Sable Arm a été le premier ouvrage à faire la chronique complète de l'histoire remarquable des près de 180 000 soldats noirs qui ont servi dans l'armée de l'Union. Ce travail a ouvert la voie à l'exploration de l'expérience militaire noire dans d'autres guerres. Cette édition, avec une nouvelle préface d'Herman Hattaway et un essai bibliographique de l'auteur, met à nouveau à disposition un ouvrage pionnier qui sera particulièrement utile aux chercheurs et étudiants en guerre civile, histoire des Noirs et histoire militaire. Suite ci-dessous.

Civil War Times Illustrated : "L'un des cent meilleurs livres jamais écrits sur la guerre de Sécession."

americancivilwarhistory.org: "Un volume indispensable qui livre les chapitres manquants de l'histoire de la guerre civile afro-américaine."

Lectures recommandées : A Grand Army of Black Men : Letters from African-American Soldiers in the Union Army 1861-1865 ( Cambridge Studies in American Literature and Culture). Description : La guerre de Sécession est gravée dans la mémoire collective du public américain. Il y a toujours eu un intérêt profond pour le sujet, et en particulier pour la participation et les réactions des Noirs à la guerre et à l'issue de la guerre. Près de 200 000 soldats afro-américains se sont battus pour l'Union pendant la guerre civile. Bien que la plupart étaient d'anciens esclaves illettrés, plusieurs milliers étaient des hommes noirs libres et bien éduqués des États du nord. Les 129 lettres de cette collection ont été écrites par des soldats noirs de l'armée de l'Union pendant la guerre civile à des journaux noirs et abolitionnistes. Suite ci-dessous.

Ils fournissent une expression unique de la voix noire qui était destinée à un forum public. Les lettres racontent les expériences des hommes, leurs peurs et leurs espoirs. Ils décrivent en détail leurs jours d'armée - l'excitation du combat et la corvée de creuser des tranchées. Certaines lettres donnent des descriptions vivantes de combats, d'autres protestent contre le racisme tandis que d'autres appellent avec éloquence aux droits civiques. Beaucoup décrivent leur conviction qu'ils se battent non seulement pour libérer les esclaves, mais pour gagner des droits égaux en tant que citoyens. Ces lettres donnent une image extraordinaire de la guerre et révèlent également les attentes brillantes, les espoirs et, finalement, les exigences que les soldats noirs avaient pour l'avenir - pour eux-mêmes et pour leur race. En tant que documents à la première personne de la guerre civile, les lettres sont des déclarations fortes du rêve américain de justice et d'égalité, et de l'esprit humain.

Lecture recommandée : Comme des hommes de guerre. Description : Bien que d'innombrables livres aient été écrits sur la guerre civile, le rôle des troupes noires a toujours été sous-représenté jusqu'à récemment. Près de 180 000 d'entre eux se sont battus, principalement pour le Nord, mais une poignée a même pris les armes pour le Sud, pays esclavagiste. Beaucoup voulaient servir au début du conflit, mais divers facteurs les ont tenus à l'écart. Jusqu'à la proclamation d'émancipation de Lincoln en 1862, de nombreux dirigeants de l'Union, y compris le président, soutenaient que la guerre n'était pas une question d'esclavage. Les opinions racistes ont amené certains à remettre en question davantage la valeur des soldats noirs. Il y avait également une véritable inquiétude quant à la façon dont les confédérés traiteraient les Noirs capturés. Suite ci-dessous.

Lectures recommandées : Uncle Tom's Cabin (Wordsworth Classics), par Harriet Beecher Stowe (Auteur). Description : Édité et avec une introduction et des notes par le Dr Keith Carabine, Université du Kent à Canterbury. La Case de l'oncle Tom est le livre le plus populaire, le plus influent et le plus controversé écrit par un Américain. Le riche roman panoramique de Stowe dramatise avec passion pourquoi l'Amérique entière est impliquée et responsable du péché de l'esclavage, et conclut de manière retentissante que seuls « le repentir, la justice et la miséricorde » empêcheront « la colère de Dieu Tout-Puissant ! »

Lectures recommandées : Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln (944 pages) (Simon & Schuster). Description : La vie et l'époque d'Abraham Lincoln ont été analysées et disséquées dans d'innombrables livres. Avons-nous besoin d'une autre biographie de Lincoln ? Dans Team of Rivals, l'historienne estimée Doris Kearns Goodwin prouve que nous le faisons. Bien qu'elle ne puisse s'empêcher de couvrir un territoire familier, son point de vue est suffisamment concentré pour offrir de nouvelles perspectives sur le style de leadership de Lincoln et sa profonde compréhension du comportement humain et de la motivation. Goodwin plaide en faveur du génie politique de Lincoln en examinant ses relations avec trois hommes qu'il a sélectionnés pour son cabinet, qui étaient tous des adversaires de la nomination républicaine en 1860 : William H. Seward, Salmon P. Chase et Edward Bates. Suite ci-dessous.

Ces hommes, tous accomplis, connus à l'échelle nationale et présidentiels, ont à l'origine dédaigné Lincoln pour son éducation dans l'arrière-pays et son manque d'expérience, et ont été choqués et humiliés de perdre face à cet avocat de l'Illinois relativement obscur. Pourtant, Lincoln ne les a pas seulement convaincus de rejoindre son administration - Seward en tant que secrétaire d'État, Chase en tant que secrétaire au Trésor et Bates en tant que procureur général - il a finalement gagné leur admiration et leur respect. La façon dont il a apaisé son ego, transformé ses rivaux en alliés et relevé de nombreux défis à son leadership, le tout dans l'intérêt du plus grand bien, est en grande partie le sujet du beau livre de Goodwin. S'il n'avait pas eu la sagesse et la confiance nécessaires pour sélectionner et travailler avec les meilleures personnes, soutient-elle, il n'aurait pas pu conduire la nation à travers l'une de ses périodes les plus sombres. Dix ans de préparation, ce travail captivant révèle pourquoi « la route vers le succès de Lincoln était plus longue, plus tortueuse et beaucoup moins probable » que celle des autres hommes, et pourquoi, lorsque l'opportunité se présentait, Lincoln était « le mieux préparé pour répondre aux appel." Cette biographie multiple fournit en outre des informations et des informations précieuses sur les contributions et les talents de Seward, Chase et Bates. Lincoln a peut-être été "l'ingrédient indispensable de la guerre civile", mais ces trois hommes étaient d'une valeur inestimable pour Lincoln et ils ont joué un rôle clé dans le maintien de la nation intacte.

NOUVEAU! Lectures recommandées : Le radical et le républicain : Frederick Douglass, Abraham Lincoln et le triomphe de la politique antiesclavagiste. Critique de Publishers Weekly : La tension perpétuelle entre les principes et le pragmatisme en politique encadre ce récit captivant de deux icônes de l'ère de la guerre civile. L'historien Oakes (Esclavage et liberté) trace la voie par laquelle Douglass et Lincoln, initialement éloignés l'un de l'autre sur le spectre antiesclavagiste, se sont rapprochés l'un de l'autre. Lincoln a commencé comme un modéré qui a préconisé l'interdiction de l'esclavage dans les territoires tout en le tolérant dans le Sud, a rejeté l'égalité sociale pour les Noirs et a voulu envoyer des affranchis à l'étranger et a fini par abolir purement et simplement l'esclavage et soutenir de plus en plus le droit de vote des Noirs. À l'inverse, le fer de lance abolitionniste Douglass est passé d'une rectitude morale impatiente et auto-marginalisante à une reconnaissance du compromis, de la formation de coalitions et d'objectifs progressifs comme des étapes nécessaires dans une démocratie. Suite ci-dessous.

Les vues de Douglass sur la race étaient essentiellement modernes, le livre est vraiment une étude à travers ses yeux de la figure plus complexe de Lincoln. Oakes explore lucidement comment les réalités politiques et la nécessité militaire ont influencé le chemin tortueux de Lincoln vers l'émancipation, et demande si ses déclarations souvent fanatiques représentaient une réelle conviction ou des concessions stratégiques au racisme blanc. Alors que Douglass passe de la dénonciation du traînage des pieds de Lincoln à la vénération de ses réalisations, Oakes exprime de manière vivante à la fois l'immense distance parcourue par l'Amérique pour arriver à un endroit plus éclairé et la politique tendue qui l'a amenée là. RÉCOMPENSÉ CINQ ÉTOILES par americancivilwarhistory.org

Essayez le moteur de recherche pour des études connexes : histoire de la guerre de Sécession afro-américaine, Afro-Américains dans la guerre de Sécession, soldats noirs américains, troupes de couleur de l'armée de l'Union (USCT), droits égaux des soldats noirs, Frederick Douglass, combat des hommes noirs, émancipation des esclaves.


Voir la vidéo: Je préfère lhomme Blanc que lhomme Noir, les hommes noirs sont Hypocrites (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Nate

    Vous je peux vérifier :)

  2. Altair

    Je suis désolé, mais je pense que vous vous trompez. Je suis sûr. Je peux le prouver. Envoyez-moi un courriel à PM, nous parlerons.

  3. Yameen

    Merci d'avoir choisi des conseils, comment puis-je vous remercier?

  4. Jarah

    C'est dommage que je ne puisse pas parler maintenant - je suis en retard pour la réunion. Je serai libéré - j'exprimerai certainement mon opinion.



Écrire un message